企業(yè)典范南存輝：更需要爭奪制造權(quán)力

　　1984年，正泰集團(tuán)是浙江溫州一家前店后廠式的小作坊，注冊資金是東拼西湊借來的5萬元。20多年后，這家民營企業(yè)在多次抵退國外同行的侵權(quán)起訴后，把低壓電器跨國巨頭施耐德公司告上法庭，稱對方生產(chǎn)的一種斷路器侵犯了正泰的專利權(quán)。在這個(gè)變化過程中，正泰集團(tuán)掌門人南存輝悟出的，是這樣一個(gè)道理：現(xiàn)在是制造權(quán)力爭奪的時(shí)代。

　　業(yè)內(nèi)人士分析，低壓電器領(lǐng)域涉外知識產(chǎn)權(quán)紛爭升級的背后是國際市場競爭的白熱化�？鐕�公司希望在中國低壓電器低端領(lǐng)域擴(kuò)大市場份額，施耐德與德力西的合資案正在審批過程中。而正泰的產(chǎn)品也已經(jīng)輸向施耐德等跨國公司所占據(jù)的英國、法國、德國和意大利等主要市場，這就引起了國外對手的高度警惕。

　　據(jù)浙江省知識產(chǎn)權(quán)局透露，從1999年開始，施耐德曾先后在國外起訴正泰專利侵權(quán)的案件18起；在國內(nèi)起訴正泰的專利侵權(quán)案6起。例如，施耐德曾向法國巴黎大法院狀告正泰產(chǎn)品侵犯了它三項(xiàng)專利，在其要求下，法院宣布了正泰產(chǎn)品銷售禁令。但是目前，法國巴黎大法院取消了這一銷售禁令，正泰取得了初步勝利。同樣在意大利，一家跨國電氣公司為了阻止正泰產(chǎn)品市場份額上升，向當(dāng)?shù)胤ㄔ籂罡嬲�泰產(chǎn)品五項(xiàng)專利侵權(quán)，并通過媒體大造輿論。不過正泰日前已經(jīng)贏了其中的三項(xiàng)專利案，這家跨國電氣公司提出的和解要求也遭到正泰拒絕。

　　有了這些經(jīng)歷，南存輝認(rèn)識到，引進(jìn)外資、與狼共舞、尋求共贏、以開放的心態(tài)拜對手為老師是好事，但是一不小心也可能成了對方的獵物。因?yàn)橐恍┢髽I(yè)不會(huì)滿足于雙贏，而是要消滅競爭對手。他形容這樣的企業(yè)為“拿著持槍證的狩獵者”。

　　另外，南存輝也意識到，要想挺直腰板應(yīng)對涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，還是要靠自主創(chuàng)新能力提升企業(yè)的競爭實(shí)力。2006年，正泰集團(tuán)通過集成創(chuàng)新和引進(jìn)消化再創(chuàng)新，引進(jìn)和擴(kuò)大了與GE、凱瑪?shù)瓤鐕�公司的合作，分別在上海、嘉興、杭州等地投資建立了高壓電力配套設(shè)備、工業(yè)自動(dòng)化產(chǎn)業(yè)和太陽能產(chǎn)業(yè)基地，促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。實(shí)施多年的鼓勵(lì)創(chuàng)新政策日漸成效。截至去年底，正泰集團(tuán)共獲得具有自主知識產(chǎn)權(quán)的國際、國內(nèi)專利技術(shù)證書200多項(xiàng)，領(lǐng)銜和參與制訂國際標(biāo)準(zhǔn)30多項(xiàng)，真正成為國際電氣行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂者。

　　南存輝認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，我們面對的不僅是制造能力之爭，更有制造權(quán)力之爭�！睂＜液粲�，隨著中國對外貿(mào)易的迅速發(fā)展，貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛將會(huì)越發(fā)凸顯。而中國企業(yè)的貿(mào)易競爭對手，也將會(huì)利用自身在知識產(chǎn)權(quán)方面的優(yōu)勢對中國企業(yè)日益增長的競爭力予以抑制。制造權(quán)力的爭奪將愈演愈烈。所以，我們的企業(yè)不僅要發(fā)展制造能力，更要爭奪制造權(quán)力。一方面，要重視自主創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，不斷擴(kuò)大自主知識產(chǎn)權(quán)的擁有量；一方面，要做好有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)防范和救濟(jì)工作，對知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，逐漸適應(yīng)國際市場的生存規(guī)則，學(xué)會(huì)拿起法律武器來維護(hù)自己的合法利益。

　　雖然美國于1994年對337條款進(jìn)行了修改，但中方認(rèn)為337條款的實(shí)質(zhì)并未改變，修訂后的《1930年關(guān)稅法》第337條在很大程度上仍不符合GATT第3條第4款和《TRIPs協(xié)定》的有關(guān)規(guī)定，337調(diào)查在實(shí)踐中仍然存在歧視進(jìn)口產(chǎn)品的情況。這突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，337條款為美國國內(nèi)產(chǎn)品提供了雙重救濟(jì)，使外國企業(yè)受到了差別性待遇，違反WTO國民待遇原則；第二，普遍排除令標(biāo)準(zhǔn)較低且缺乏進(jìn)一步具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在相當(dāng)大的不確定性和隨意性，不合理地?fù)p害了外國被訴方的利益；第三，一些337調(diào)查不指明被調(diào)查企業(yè)，僅指明被調(diào)查企業(yè)的原產(chǎn)國，事實(shí)上增加了企業(yè)參與應(yīng)訴的成本，也損害了涉案外國企業(yè)的利益；第四，337條款允許國際貿(mào)易委員會(huì)有權(quán)自行發(fā)起337程序調(diào)查的實(shí)施程序存在不合理性，與《TRIPs協(xié)定》規(guī)定存在不一致。中方對美國《1930年關(guān)稅法》第337條的規(guī)定及337調(diào)查的實(shí)踐與WTO有關(guān)規(guī)則的一致性問題，以及對中國產(chǎn)品的對美正常貿(mào)易造成的不利影響表示高度關(guān)注。