《傳媒》雜志在一篇關(guān)于《新京報》的文章中曾經(jīng)這樣認(rèn)為：“從某種意義上說，這也是一種新體制改造舊體制的過程�！睆那懊娴姆治隹梢钥闯�，在我國傳媒業(yè)擴張的發(fā)展鏈條中，《新京報》其實并不具有一種體制層面上的開創(chuàng)性意義，屬于我國傳媒業(yè)擴張的權(quán)力形態(tài)模式范疇，它只是在權(quán)力形態(tài)模式的運作層面上作丁突破，豐富了權(quán)力形態(tài)模式的發(fā)展內(nèi)涵。

    四、兩種擴張模式的比較分析

    針對我國傳媒業(yè)的“做大做強”這一管理目標(biāo)我們來進一步分析兩種擴張模式的特點。

    (一)寶塔型結(jié)構(gòu)的權(quán)力形態(tài)模式

    權(quán)力形態(tài)有四個本質(zhì)性的特點：一是權(quán)力單位之間呈現(xiàn)的是層級性結(jié)構(gòu)，不同單位之間有級別的高低之分；二、權(quán)力是有權(quán)限、有范圍的，當(dāng)面對市場時不能任意隨市場的拓展而擴張，只能在自己的范圍內(nèi)有限擴張；三、權(quán)力是固定的，不能隨意的流動；四、追求市場效應(yīng)不是權(quán)力形態(tài)的最大訴求。

    權(quán)力形態(tài)的這種寶塔型穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)在很大程度上決定了建立在這種形態(tài)上的傳媒不可能快速的擴張，要擴張也大都是單向的從上往下流動，很難從下往上、或者橫向流動。這也是我國傳媒業(yè)發(fā)展面臨的行業(yè)分割、地域分割的一個內(nèi)在原因。比如，我國第一家報業(yè)集團《廣州日報》在已經(jīng)成立八年后的今天，產(chǎn)業(yè)基本還是局限在廣州，集團產(chǎn)值只是保持在整體經(jīng)濟的發(fā)展水平上。盡管它的市場競爭力很強，但基本不可能直接到北京去辦報爭奪市場。與此相對照的是廣東佛山的冰箱、熱水器等產(chǎn)品可以在北京市場占據(jù)半壁江山。

    雖然中央級媒體位于寶塔型結(jié)構(gòu)的最高層，權(quán)限范圍較寬。但首先我國媒體的首要功能是“喉舌”，媒體的權(quán)力層次越高，它的“喉舌”功能要求越高，經(jīng)濟創(chuàng)收功能要求相對越低，市場效果越不是它的主要訴求。其次，即使通過權(quán)力將一些資源配置給這些媒體，以期望它們在市場上有所作為。但按照制度經(jīng)濟學(xué)的等級規(guī)則，每個層次的變遷成本都比前一個層次更高。也就是說，這些高級別媒體實行市場機制的成本會很高，這種高成本反而極大的削弱了這些媒體的競爭力。所以，從這些媒介的價值取向和操作層面上看，它們與市場化媒介競爭并不具有機制上的優(yōu)勢。

    再者，在權(quán)力形態(tài)模式主導(dǎo)傳媒業(yè)市場擴張的情況下，傳媒業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)以及金融資本之間會構(gòu)造出一道堤壩，傳媒業(yè)會形成一個相對封閉的產(chǎn)業(yè)發(fā)展體系。我國的傳媒業(yè)每年只有幾百億的廣告總量，但在全球傳媒集團中排第五位的新聞集團一年就有一百億美元左右的營業(yè)收入，比我國傳媒業(yè)的總體廣告收入還多出一截。顯然，要“做大做強”我國的傳媒產(chǎn)業(yè)，即使運用權(quán)力模式再怎么整合，也無法擴張出一家象新聞集團這樣的大型傳媒集團來，光靠目前傳媒自身滾動發(fā)展來做大做強我國傳媒產(chǎn)業(yè)無疑是一條相當(dāng)漫長的路程。

    《新京報》的“權(quán)力嫁接”機制實質(zhì)上是權(quán)力形態(tài)的低級單位在市場上合法擴張時不得不依附于高級單位的一種選擇，通過這種嫁接方式，找到一家更大權(quán)限范圍的載體。這種擴張就好象是用繩子把兩座互不相連的高低寶塔連在了一起，然后在斜線上面再搭建新建筑。

　　即使繩子再結(jié)實，它一方面是容易搖晃的，另一方面成本會很高。具體的說，《新京報》這種建立在權(quán)力形態(tài)擴張模式上的管、辦分離的運作機制，它的責(zé)、權(quán)、利是不清晰的，市場主體的產(chǎn)權(quán)關(guān)系也是不明確的。在這種情況下，市場競爭與擴張所需要的現(xiàn)代企業(yè)制度就無法建立起來。所以并不是有文章認(rèn)為的那么樂觀：“如果說《京華時報》拉開了17號文件后國有商業(yè)資本進入傳媒的序幕，那么，《新京報》則意味著以資本為紐帶、打破地域限制的合規(guī)的跨地域并購時代的來臨�！�(喻樂等《傳媒》2003，12)