- 保護(hù)視力色：
隱性采訪必須遵循的原則與底線
-
http://www.mamogu.com 發(fā)稿日期:2006-2-16
- 【搜索關(guān)鍵詞】：研究報(bào)告 投資分析 市場調(diào)研 采訪 原則 底線
- 中研網(wǎng)訊：
-
2008-2009年中國手機(jī)廣告行業(yè)研究咨詢報(bào)告 隨著移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)向3G的逐步演進(jìn)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，手機(jī)已經(jīng)成為能夠傳播文本、圖片和2008-2009年中國網(wǎng)絡(luò)廣告行業(yè)研究咨詢報(bào)告 2008年中國廣告經(jīng)營總收入有望超過5000億元。中國傳媒經(jīng)濟(jì)的重要指標(biāo)之一廣告業(yè)已經(jīng)成為一2008-2009年中國戶外廣告行業(yè)研究咨詢報(bào)告 2008年1-3月，戶外廣告投放額平穩(wěn)發(fā)展，沒有明顯變化。4月開始明顯上揚(yáng)，受奧運(yùn)效應(yīng)，7月2008-2010年中國廣播行業(yè)應(yīng)對金融危機(jī)影響及發(fā)展 2008年，美國華爾街危機(jī)不僅迅速波及全球金融市場，而且已由虛擬經(jīng)濟(jì)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)蔓延。金融危機(jī)
印度“今日播報(bào)”電視臺和一家名叫“眼鏡蛇郵報(bào)網(wǎng)”的網(wǎng)站2005年12月12日聯(lián)合披露說，為了揭露議會腐敗現(xiàn)象，從當(dāng)年4月開始，他們派出記者假扮杜撰出來的“北印度小廠商協(xié)會”的“說客”，用現(xiàn)金行賄的辦法游說印度國會議員，要求他們在議會上提交對該廠商協(xié)會有利的質(zhì)詢問題。經(jīng)過8個(gè)月的“金錢攻勢”，“臥底記者”成功收買了11名議員，并偷拍下了這些議員受賄的場景。這一通過暗訪形式獲得的丑聞的曝光，猶如一枚重磅炸彈在印度各界引起了軒然大波，輿論頓時(shí)為之一片嘩然。雖然受賄議員目前已經(jīng)全部被停職審查，然而他們并不服氣，認(rèn)為這是一個(gè)陷阱，是記者設(shè)下圈套的蓄意“陷害”。①在筆者看來，議員受賄固然犯法，應(yīng)受譴責(zé)；但是丑聞的始作甬者——記者以假身份誘人犯罪制造新聞亦屬違法，也應(yīng)該受到鞭撻。
破壞動(dòng)機(jī)良好原則
通過印度“記者行賄議員”丑聞一案發(fā)現(xiàn)，媒體和記者產(chǎn)生揭露議會腐敗現(xiàn)象意圖的判斷是沒有根據(jù)的，或者說良好動(dòng)機(jī)還缺乏一些先決條件。在世界各國新聞界，隱性采訪雖然一直都行走在隨時(shí)都可能觸犯法律的邊緣，但是由于其對腐敗、邪惡現(xiàn)象的強(qiáng)大震懾作用而又廣受讀者歡迎、媒體支持、記者追捧。為了贏得讀者占領(lǐng)市場，各國的各種媒體不惜“帶著鐐銬跳舞”，他們在操作隱性采訪時(shí)奇招迭出。而各國對隱性采訪是否違法大多以是否符合公眾利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，各國媒體和記者為了規(guī)避法律制裁，無不遵循以公眾利益為轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)良好原則。印度“今日播報(bào)”電視臺和“眼鏡蛇郵報(bào)網(wǎng)”實(shí)施記者臥底揭露議會腐敗可謂深得其中三昧。揭露議會腐敗，事關(guān)印度民生，動(dòng)機(jī)能不良好嗎?然而，事情并非如此簡單。
遵循良好動(dòng)機(jī)報(bào)道原則的隱性采訪，按照國際的普遍做法，必須符合這些先決條件：一，針對的必須是已有充分的證據(jù)表明嚴(yán)重侵犯公眾利益的行為；二，通過正常途徑無法收集資料；三、公開采訪難以了解真實(shí)情況；四、經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)。然而，印度“今日播報(bào)”電視臺與“眼鏡蛇郵報(bào)網(wǎng)”“為了揭露議會腐敗”的“良好動(dòng)機(jī)”并未建立在這些先決條件的基礎(chǔ)之上。即這兩家媒體與記者并沒有在實(shí)施暗訪之前發(fā)現(xiàn)印度議會確實(shí)存在腐敗這種嚴(yán)重侵犯公眾利益的行為——因?yàn)槲覀冇欣碛上嘈�，如果媒體與記者確實(shí)撐握了這樣的證據(jù)，他們不可能不把對自己有利的最重要的新聞背景交待出來；我們也不能因媒體與記者為收買議員花了整整8個(gè)月的功夫而認(rèn)為正常途徑無法收集資料或公開采訪難以了解真相。事實(shí)上，不論在哪一個(gè)國家，通過公開采訪報(bào)道這種方式譴責(zé)腐敗與邪惡在絕對數(shù)上還是多于隱性采訪的。
考慮到印度新聞業(yè)的特點(diǎn)，我們其實(shí)更應(yīng)該有理由對媒體與記者制造丑聞的真正意圖表示懷疑。長期以來，印度都是一個(gè)以印刷媒體主導(dǎo)新聞業(yè)的國家，目前的注冊報(bào)刊有4．3萬種，不僅電視的發(fā)展?fàn)顩r不盡如人意，電腦的擁有量也很少②，其千人電腦擁有量僅為3臺，低于世界平均水平，網(wǎng)絡(luò)媒體難成氣候。⑧因此，如何挖掘爆炸性新聞以贏得觀眾，已經(jīng)成為印度電視、網(wǎng)絡(luò)媒體尋求在印刷新聞業(yè)中迅速突圍的有效方式之一。更何況，印度新聞業(yè)主要控制在少數(shù)家族財(cái)團(tuán)手中，④其報(bào)道以家族利益或以所支持黨派利益為轉(zhuǎn)移是必然結(jié)果，這是由印度新聞業(yè)的資本主義特征所決定的。因此，沒人能夠否認(rèn)制造轟動(dòng)新聞贏得觀眾與市場才是“今日播報(bào)”與“眼鏡蛇郵報(bào)網(wǎng)”實(shí)施記者臥底行賄議員的最根本的出發(fā)點(diǎn)，而不像他們所說的那樣，至少不只是單純地“為了揭露議會腐敗”。
超越法律底線
誘導(dǎo)型隱性采訪是違法的。國際上，隱性采訪雖然由于其對輿論監(jiān)督的強(qiáng)力支持而在情理和道德層面上普遍受到公眾的歡迎。但是由于其采集新聞的隱蔽性和發(fā)表的突然性極易侵犯他人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，引起法律糾紛而為新聞界所擔(dān)憂。試圖不惹麻煩而又能名利雙收的媒體與記者為此如履薄冰，不得不在新聞的采訪權(quán)與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)之間尋求一個(gè)平衡的支點(diǎn)。為了方便媒體與記者在操作隱性采訪時(shí)避免法律糾葛，一些法律和新聞學(xué)專家學(xué)者為此專門給隱性采訪進(jìn)行了分類。顧理平借鑒世界各國警方偵查案件回應(yīng)偵查與誘導(dǎo)偵查的方式，將與之相似的隱性采訪分也為兩種類型：回應(yīng)型隱性采訪和誘導(dǎo)型隱性采訪。⑤雖然他并沒有對回應(yīng)型隱性采訪作任何置評，但是根據(jù)他對犯罪在前，偵查在后的回應(yīng)偵查的理解，卻是與國際上采取隱性采訪方式所應(yīng)普遍遵循的已有證據(jù)表明暗訪對象的行為已經(jīng)或者正在嚴(yán)重侵犯公眾利益的原則悄然吻合。顯然，雖然回應(yīng)型隱性采訪不一定為法律提倡和保護(hù)，但是顧理平的分析無疑表示他認(rèn)為這種采訪方式比較謹(jǐn)慎，不易引發(fā)法律糾紛。
誘導(dǎo)型偵查是指對于某些隱蔽性特別強(qiáng)的犯罪，偵查機(jī)關(guān)往往不得不在一定程度上參與犯罪的過程，對于潛在的追究對象進(jìn)行某種程度的引誘，誘導(dǎo)其犯罪或者為其提供犯罪的機(jī)會，然后才將其逮捕、起訴。⑥對于誘導(dǎo)型隱性采訪，顧理平根據(jù)歐洲一些國家將誘導(dǎo)型偵查分為機(jī)會提供型和犯意誘發(fā)型的分類，也將誘導(dǎo)型隱性采訪細(xì)分為機(jī)會提供型和犯意誘發(fā)型。然而，根據(jù)他的分析，不論如何細(xì)分，在誘導(dǎo)型隱性采訪當(dāng)中，由于媒體與記者對新聞事實(shí)的發(fā)生起到誘導(dǎo)的作用，沒有媒體與記者的參與，這種新聞就不一定在被發(fā)現(xiàn)的時(shí)候發(fā)生，也基本上不可能被發(fā)現(xiàn)，甚至根本就不會發(fā)生。⑦
而且，由于誘導(dǎo)型偵查主要針對的是特定的犯罪行為，而隱性采訪一般針對的是違紀(jì)違法行為和程度較輕的社會不良行為，法律也沒有賦予記者特權(quán)引誘采訪對象制造新聞，記者在開展隱性采訪時(shí)并未履行法定的審批程序。因此，顧理平認(rèn)為新聞?dòng)浾邿o權(quán)進(jìn)行誘導(dǎo)型的隱性采訪，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。⑧
無疑，“今日播報(bào)”電視臺與“眼鏡蛇郵報(bào)網(wǎng)”記者的采訪行為，正是誘導(dǎo)型隱性采訪。假若沒有記者的策劃參與，也許這些議員根本就沒有任何機(jī)會收受賄賂，所謂的議會腐敗也許只能是一種假設(shè)和猜測，即或真存在腐敗，記者也沒有權(quán)利去引誘議員受賄。在這里，記者的行為無異于犯了教唆罪。這一點(diǎn)，印度雖然沒有新聞法給予界定，但是印度憲法第19章第二款規(guī)定：政府有權(quán)廢除第一款“所有公民都有言論及表達(dá)的自由”的規(guī)定，同時(shí)，該款還規(guī)定，賦予或廢除媒體自由的主體只能是法律或國家，其判斷的依據(jù)是看媒體是否損害了“印度的主權(quán)獨(dú)立與完整、國家安全、良好的國際關(guān)系、公共秩序、傳統(tǒng)禮法、傳統(tǒng)道德”，以及媒體是否有“蔑視法庭、蓄意誹謗或教唆犯罪行為”。⑨這就不難理解，為什么受賄議員會覺得是媒體通過引誘的方式羞辱了他們，是一個(gè)謀殺他們?nèi)烁竦恼侮幹\。⑩
突破職業(yè)道德底線
“導(dǎo)演”新聞是違反記者職業(yè)道德的。眾所周知，記者的職業(yè)理想應(yīng)該是客觀的記錄者。然而，在實(shí)際采訪中，為了挖掘特大新聞，爭奪讀者與觀眾的眼球，一些記者介入、干涉甚至導(dǎo)演了某些新聞事件，這顯然與新聞追求的真實(shí)性原則相悖，違反了作為記者應(yīng)該具有的最基本的職業(yè)道德，損害了記者良好的公眾形象。印度議員受賄丑聞的出臺，就是這種純粹由媒體與記者一手導(dǎo)演策劃出來的“大新聞”。在這件丑聞當(dāng)中，媒體與記者不但以欺騙的手段欺騙了采訪對象，陷受賄議員于不義；而且以違反職業(yè)道德的手法導(dǎo)演新聞，在同行中引發(fā)不公平競爭，影響非常惡劣。
當(dāng)然，即使在允許運(yùn)用隱性采訪方式的采訪中，記者不可避免地也得以虛假的身份和欺騙的手法去偷拍偷錄采集新聞信息。但是，這并不表示記者可以假扮任何人。有一些特定的人群記者是不能假扮的，否則，不是違法，就是違反職業(yè)道德。在允許進(jìn)行隱性采訪時(shí)，記者可以假扮無職無權(quán)的社會角色，如普通顧客、乘客等，在這種情況下，記者盡管在開展隱性采訪，但他是以無職無權(quán)的普通公民的身份出現(xiàn)的，所以一般不存在違法問題�！暗怯浾邊s不能假扮有特種權(quán)力的社會角色——如政府官員、司法人員等，因?yàn)槠渌魏紊鐣巧紵o權(quán)假扮另一種具有特種權(quán)力的社會角色開展工作，新聞?dòng)浾卟]有得到專門的授權(quán)，因此無權(quán)進(jìn)行假扮。此外，記者也不能假扮違法犯罪者，因?yàn)榧侔邕`法犯罪者參與違法事件，即使只是假扮，但是造成的既成犯罪事實(shí)也許將使記者不可避免地要承擔(dān)法律責(zé)任，而不管其動(dòng)機(jī)是多么善良。這種結(jié)果嚴(yán)重的會使記者面臨牢獄之災(zāi)，縱然免于法律制裁，也會使記者形象嚴(yán)重受損，最終可能會嚴(yán)重傷害到新聞媒體的權(quán)威性和美譽(yù)度�！�(11)
在世界上，不論哪—個(gè)國家，對各種違法犯罪行為的定罪量刑都有“行賄罪”與“教唆罪”這兩款，印度也不能例外，相信“今日播報(bào)”電視臺與“眼鏡蛇郵報(bào)網(wǎng)”的記者不可能不知道。但是他們?nèi)匀贿x擇以金錢行賄的方式去教唆議員犯罪，實(shí)際上已經(jīng)表示他們早已選擇了以罪犯的身份去“導(dǎo)演”這件丑聞。如此看來，丑聞的主角并不止是那些受賄的議員，還應(yīng)該包括那些行賄的媒體與記者。所以筆者認(rèn)為，這些禁止假扮的特殊身份，也像客觀記錄原則一樣，是記者職業(yè)道德的一條底線。
需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者既不認(rèn)為所有隱性采訪的出發(fā)點(diǎn)都是不好的，也不認(rèn)為所有的隱性采訪都是違法的，更不認(rèn)為所有隱性采訪都是違反職業(yè)道德的。只是媒體與新聞?dòng)浾咴跊]有選擇的情況下考慮采用隱性采訪方式時(shí)，一定要遵循動(dòng)機(jī)良好原則，并牢牢把握住隱性采訪的法律底線與職業(yè)道德底線。只有這樣，隱性采訪才會在最大程度上減少法律糾紛�！�(作者單位：廣西大學(xué)新聞系)
注釋：
①⑩《新京報(bào)》2005年12月14日
�、凇队《瘸鞍l(fā)達(dá)的新聞業(yè)》，陳昌鳳的博客，http：／／blog．chinbbs．con／article／1420htm l
�、邰堍岜R山：《新聞自由”光環(huán)下的印度新聞運(yùn)作》，《新聞?dòng)浾摺?005年第12期
�、茛蔻撷囝櫪砥剑骸峨[性采訪方法論》，新華出版杜2004年版 - ■ 與【隱性采訪必須遵循的原則與底線】相關(guān)新聞
- ■ 行業(yè)經(jīng)濟(jì)
- ■ 經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
-
