公眾號(hào)發(fā)文《滴滴已死》 被滴滴公司索賠165萬(wàn)元

　　5月17日消息，因認(rèn)為對(duì)方在微信公眾號(hào)上發(fā)表的文章侵犯了“滴滴”的名譽(yù)權(quán)，小桔公司、滴滴無(wú)限科技公司及滴滴出行公司共同將陳先生及銳浪公司訴至法院，索賠165萬(wàn)元。日前，海淀法院受理了此案。

　　原告訴稱，小桔公司是“滴滴”商標(biāo)在第9類計(jì)算機(jī)軟件等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)人，以及“滴滴出行”APP的經(jīng)營(yíng)者和權(quán)利人。滴滴無(wú)限科技公司是“滴滴”商標(biāo)在第39類運(yùn)輸服務(wù)等服務(wù)上核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)人。滴滴出行公司是“滴滴出行”字號(hào)的權(quán)利人。三原告是“滴滴”品牌的關(guān)聯(lián)公司，且均為“滴滴”相關(guān)商標(biāo)的權(quán)利人或被許可使用人，共同享有“滴滴”品牌的聲譽(yù)。

　　2016年10月9日和11日，被告陳先生先后在其注冊(cè)和經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)“海松ta說(shuō)”發(fā)布了標(biāo)題為《滴滴已死》、《再談<滴滴已死>：沒(méi)有歷史觀，程維們走不到最后!》的兩篇文章，并在上述文章中就三原告的公司運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀、成本與價(jià)格、管理與服務(wù)等方面發(fā)表了嚴(yán)重失實(shí)的內(nèi)容，對(duì)三原告進(jìn)行誹謗。例如，在文章中聲稱“滴滴模式已被驗(yàn)證失敗”、“滴滴發(fā)現(xiàn)通過(guò)改善叫車效率根本優(yōu)化不了成本結(jié)構(gòu)，于是只能漲價(jià)”、“導(dǎo)致滴滴實(shí)質(zhì)是一個(gè)不規(guī)范的出租車公司…但是卻不能提供有效的管理;在兩三年內(nèi)…然后提供有限的服務(wù)”、“而用戶顯然對(duì)超過(guò)20%，又缺乏透明度的收費(fèi)方式存在極大不滿”、“滴滴們?cè)诳头先绱巳狈M(jìn)取心讓人深感遺憾，僅靠一套評(píng)價(jià)機(jī)制，漏洞很大”。

　　除此之外，被告陳先生還使用主觀色彩強(qiáng)烈的語(yǔ)言侮辱三原告。例如，文章中有 “作為一個(gè)信息服務(wù)平臺(tái)，…除了政府之外，還有什么人敢這么做”“兩三年內(nèi)通過(guò)惡性補(bǔ)貼擠掉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，…這是極其投機(jī)和缺乏商業(yè)道德的行為”等表述。而被告二銳浪公司在其注冊(cè)和經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)“孵化之家”轉(zhuǎn)載了被告一發(fā)布的《滴滴已死》這篇文章，還惡意地將文章標(biāo)題更改為《滴滴已死：偽分享經(jīng)濟(jì)徹底破產(chǎn)》。

　　原告認(rèn)為，“滴滴”在三原告多年的運(yùn)作下已經(jīng)成為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)出行領(lǐng)域中具有極大影響力和美譽(yù)度的品牌，其經(jīng)營(yíng)的滴滴專車、滴滴快車等服務(wù)均具有很高的市場(chǎng)占有率。兩被告的涉案文章中歪曲事實(shí)，使用主觀色彩強(qiáng)烈的侮辱性語(yǔ)言侮辱、誹謗三原告，主觀惡意明顯，構(gòu)成了侵害名譽(yù)權(quán)的行為。涉案文章發(fā)布后，被眾多媒體轉(zhuǎn)載，且在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛、迅速傳播，使得一部分社會(huì)公眾對(duì)三原告的名譽(yù)產(chǎn)生了負(fù)面評(píng)價(jià)，給三原告的商業(yè)信譽(yù)造成了不良影響，也間接的損害了三原告的經(jīng)濟(jì)利益。因此起訴要求二被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失165萬(wàn)元。

　　目前，本案正在進(jìn)一步審理中。