科協(xié)回應(yīng)施普林格撤稿事件 107篇被撤稿醫(yī)學(xué)論文名單一覽

中國(guó)科協(xié)黨組書記、常務(wù)副主席尚勇今日談及“施普林格撤稿事件”時(shí)表示，這次撤稿事件嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)科技界的聲譽(yù)，甚至對(duì)國(guó)家聲譽(yù)也造成了不良影響。查實(shí)結(jié)果之后，依法依規(guī)嚴(yán)肅處理，絕不姑息、絕不護(hù)短，結(jié)果會(huì)向社會(huì)再進(jìn)行公布。

據(jù)此前報(bào)道，日前，著名學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)施普林格出版集團(tuán)宣布撤銷旗下期刊《腫瘤生物學(xué)》的107篇中國(guó)腫瘤生物學(xué)領(lǐng)域論文，涉及中國(guó)的524名醫(yī)生及醫(yī)學(xué)生。

國(guó)務(wù)院新聞辦公室今日舉行新聞發(fā)布會(huì)，請(qǐng)中國(guó)科協(xié)黨組書記、常務(wù)副主席尚勇介紹我國(guó)首個(gè)“全國(guó)科技工作者日”活動(dòng)安排及“全國(guó)創(chuàng)新爭(zhēng)先獎(jiǎng)”評(píng)選表彰有關(guān)情況，并答記者問。

有記者稱“前一陣子，施普林格撤稿事件引起了輿論廣泛關(guān)注，請(qǐng)問科協(xié)在處理這件事情的后續(xù)工作上有沒有一些新的進(jìn)展或者新的措施?”

尚勇表示，施普林格下邊雜志的這次撤稿事件嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)科技界的聲譽(yù)，甚至對(duì)我們國(guó)家的聲譽(yù)也造成了不良影響。黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)這個(gè)事件高度重視，中國(guó)科協(xié)發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，與科技部等有關(guān)部門密切配合，積極處理這個(gè)事件。

尚勇說，現(xiàn)在的調(diào)查分析已經(jīng)取得了初步階段性成果。現(xiàn)在分析，雖然它是一次學(xué)術(shù)不端行為的嚴(yán)重事件，但是它的情況比較復(fù)雜。因?yàn)槌犯逭嬲龑?shí)際數(shù)量是106篇，其中有一篇是重復(fù)的，原來說是107篇。論文涉及到2012年到2016年，其中80%以上是2015年以前提交的論文。這里面涉及的主要是在一線工作的醫(yī)療衛(wèi)生科技工作者。

尚勇指出，主要的原因是，雖然這些年我們很重視科研道德的建設(shè)，匡正學(xué)術(shù)不正之風(fēng)，但是還存在“寬、松、軟”的問題，造成了一些學(xué)術(shù)不端行為。我們分析其原因，也有比較復(fù)雜的情況，比如社會(huì)的“黑中介”與出版商為了掠奪性的獲利，采取不當(dāng)手段進(jìn)行誘導(dǎo)，這也是一個(gè)很重要的原因。所以，我們把情況摸清之后，下一步就要通過這些作者所在的行業(yè)主管部門，我們和科技部一起，督促行業(yè)主管部門，比如衛(wèi)計(jì)委、教育部等等，進(jìn)行督查，讓論文所在的單位領(lǐng)導(dǎo)掛帥，組織專家，對(duì)每一篇論文進(jìn)行審查、甄別，看看這里到底有沒有學(xué)術(shù)造假，是怎么造的假，還是存在其他的學(xué)術(shù)不端行為，然后對(duì)作者在這上面負(fù)什么責(zé)任，一個(gè)個(gè)甄別清楚。另外，中國(guó)科協(xié)將組織國(guó)家級(jí)的學(xué)會(huì)，用他們來組織同行專家進(jìn)行抽查答辯，再加一層審查。

尚勇最后表示，查實(shí)結(jié)果之后，依法依規(guī)嚴(yán)肅處理，絕不姑息、絕不護(hù)短，結(jié)果會(huì)向社會(huì)再進(jìn)行公布。這也就是表明科技界對(duì)學(xué)術(shù)不端行為零容忍的態(tài)度。

107篇中國(guó)醫(yī)學(xué)論文齊被撤 撤稿機(jī)構(gòu)名單詳情一覽

4月21日，斯普林格出版社發(fā)布消息，稱其治下的期刊《腫瘤生物學(xué)》(Tumor Biology)因作者編造審稿人和審稿意見而撤稿107篇論文。本次被撤稿的中國(guó)醫(yī)學(xué)論文發(fā)表于2012年至2015年，從斯普林格提供的名單看，涉及的作者都來自中國(guó)，不乏上海交通大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)、浙江大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)、中國(guó)醫(yī)科大學(xué)等名校，可謂成群結(jié)隊(duì)。

“論文提交的評(píng)審人建議中，使用了評(píng)審人的真實(shí)姓名，但假冒了其電子郵件地址，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評(píng)審人。在我們與真正的評(píng)審人進(jìn)行調(diào)查和溝通之后，他們確認(rèn)并沒有對(duì)論文做過評(píng)審?！笔┢樟指窦?xì)胞生物學(xué)及生物化學(xué)編輯總監(jiān)彼得·巴特勒(Peter Butler)參加了此次的調(diào)查，他表示：“同行評(píng)審流程是保障科研質(zhì)量、誠(chéng)信和可重復(fù)性的基石之一。我們撤銷這些受到影響的論文，旨在清除不良的科學(xué)記錄。”

這些論文作者提供虛假的審稿意見。部分論文作者冒用本領(lǐng)域?qū)＜业拿稚暾?qǐng)郵件地址，在專家不知情的情況下，從虛假郵箱向期刊提供正面夸贊論文的審稿意見。斯普林格出版社表示，他們的調(diào)查掌握了“確鑿的證據(jù)”(“clear evidence”)。

而107篇中國(guó)醫(yī)學(xué)論文齊被撤，其中論文作者來自125家中國(guó)研究機(jī)構(gòu)、4個(gè)國(guó)外研究機(jī)構(gòu)，名單如下：

107篇中國(guó)醫(yī)學(xué)論文齊被撤 撤稿機(jī)構(gòu)名單詳情一覽