于歡案將于23日公開審判

山東省高級人民法院19日下午發(fā)布公告，上訴人于歡故意傷害一案將于23日公開宣判。公告稱，該院定于2017年6月23日9時(shí)在山東省高級人民法院第22審判庭公開宣判上訴人于歡故意傷害一案。

此前，被告人于歡故意傷害一案，聊城市中級人民法院于2017年2月17日作出一審判決。宣判后，被告人于歡、附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人不服，提出上訴。

山東省高級人民法院于2017年3月24日受理該案，并于5月27日二審公開開庭審理這一案件。經(jīng)庭前會議征得各方意見，這次庭審只審理案件的刑事部分，附帶民事部分以不開庭的方式進(jìn)行審理。

二審?fù)徶攸c(diǎn)圍繞上訴人的上訴理由、原審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及各方提交的新證據(jù)等進(jìn)行法庭調(diào)查。法庭辯論階段，檢察員、上訴人、辯護(hù)人、被害人、訴訟代理人均充分發(fā)表了意見。法庭辯論結(jié)束后，于歡作了最后陳述。

如何看待于歡案？持續(xù)數(shù)月，一名94年出生的剛剛22歲少年的無期判決刷爆朋友圈，輿論幾乎一邊倒的倒向被告方。應(yīng)當(dāng)看到本案中的危害后果還是非常嚴(yán)重的，一死兩重傷一輕傷，包括于歡現(xiàn)在被判無期，至少有5個(gè)家庭因此受到重大影響。

我們僅從從媒體披露的案情以及一審判決書、二審?fù)徆P錄中來看一下本案一些值得關(guān)注的問題。

根據(jù)現(xiàn)有資料及二審法院審理查明的情況，蘇銀霞、于西明向吳學(xué)占、趙榮榮高息借款共計(jì)135萬元，2016年4月1日、4月13日吳學(xué)占、趙榮榮糾集人員違法逼債，4月14日下午趙榮榮等人以盯守、限制離開、擾亂公司秩序等方式向蘇銀霞索債，4月14日晚，杜志浩等人實(shí)施的強(qiáng)收手機(jī)、彈煙頭、辱罵、暴露下體、脫鞋捂嘴、扇拍于歡面頰、揪抓頭發(fā)、限制蘇銀霞和于歡人身自由。

對于本案爭議比較大的就是于歡在其與母親人身受到限制，且面臨索債人人身侮辱的情況下，是否具有自救的可能。刑法20條規(guī)定公民對于不法侵害有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但需要具備一定的前提，即不法侵害正在發(fā)生，且采取的自救手段不超出必要的限度，同時(shí)刑法還規(guī)定了在人身受到嚴(yán)重暴力威脅的情況下，當(dāng)事人采取防衛(wèi)措施導(dǎo)致侵害人傷亡的，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。對于非危及人身的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)成立的兩個(gè)必要條件：不法侵害的現(xiàn)實(shí)性以及防衛(wèi)限度。

本案中法院認(rèn)為“不存在防衛(wèi)的緊迫性“，理由之一是侵害人未使用工具，理由之二是派出所已經(jīng)出警，在這種情況下認(rèn)為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)較小。對此節(jié)，是否理解為不存在人身暴力威脅的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即不存在特殊防衛(wèi)可能，更符合案件實(shí)際情況呢？不構(gòu)成特殊防衛(wèi)，并不意味著不是防衛(wèi)行為。事實(shí)是，于歡及其母親的人身自由一直被限制，這種情況應(yīng)當(dāng)屬于不法侵害，存在防衛(wèi)的可能，但于歡用刀捅并導(dǎo)致多人傷亡的后果，應(yīng)為超出必要限度，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)比較適宜。

從無訟案例中可查，致人死亡刑事案件中，辯方提及防衛(wèi)過當(dāng)或正當(dāng)防衛(wèi)的1741篇，其中被法院認(rèn)定無罪的只有6篇，絕大多數(shù)都是認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，量刑時(shí)予以從輕，判處有期徒刑的占了四分之三，二成左右被判無期。需要注意的是，大量自訴故意傷害案件中，法院一方面未認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)，另一方面以證據(jù)不足為由，不再追究行為人責(zé)任。