廣東一家三甲醫(yī)院醫(yī)生陳鋼(化名)聚會(huì)飲酒后，代駕將他送回小區(qū)，其在自行駕車尋找車位時(shí)，不慎刮花兩輛車。民警到場(chǎng)發(fā)現(xiàn)其屬醉酒駕駛。一審法院以危險(xiǎn)駕駛罪，判處陳鋼拘役1個(gè)月，緩刑2個(gè)月。廣州中院昨日對(duì)此案作出終審判決，認(rèn)為陳鋼的醉駕行為雖然發(fā)生實(shí)際的危害后果，但只是輕微的車輛碰撞，且積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，其犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰更符合人情、法理。因此，維持原審判決定罪部分，撤銷原審判決量刑部分，免予刑事處罰。

事件：代駕走后自行挪車出事

原審法院查明，2016年9月8日22時(shí)許，陳鋼飲酒后駕駛小轎車在廣州市荔灣區(qū)某小區(qū)停車場(chǎng)內(nèi)，尋找停車位過程中與停放在路邊的兩輛小轎車發(fā)生碰撞，兩輛車被刮花。

民警接警后將陳鋼抓獲歸案，經(jīng)鑒定，陳鋼靜脈血液中檢出乙醇(酒精)成分含量為176.9mg/100ml。交警認(rèn)定，陳鋼對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，陳鋼此后與兩車主達(dá)成協(xié)議，賠償車輛維修費(fèi)一共3000元。

檢方提起公訴，指控陳鋼在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，危害公共安全，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪追究刑事責(zé)任。

廣州荔灣區(qū)法院一審認(rèn)定陳鋼構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，對(duì)其判處拘役1個(gè)月，緩刑2個(gè)月，并處罰金2000元。

陳鋼陳述，當(dāng)晚7時(shí)許，他與同事在酒樓吃飯，自己喝了三兩白酒。朋友鄭某幫他叫了代駕司機(jī)，代駕司機(jī)將車開到小區(qū)停車場(chǎng)后，因沒有車位，停車后就離開了。隨后他自行駕車尋找停車位，倒車期間，將停在路邊的兩輛車刮花。

焦點(diǎn)：小區(qū)停車場(chǎng)是否公共道路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，小區(qū)停車場(chǎng)算不算《道路交通安全法》規(guī)定的“公共道路”。

陳鋼上訴稱，案發(fā)的小區(qū)晚上8時(shí)后不對(duì)外開放，是封閉性的，況且其是在人行道上慢速挪車，旁邊無(wú)行人，所以案發(fā)時(shí)行車路段不屬于危險(xiǎn)駕駛罪中規(guī)定的“公共道路”，也不存在“危害公共安全”。其次，其因挪車位而醉駕，屬于情節(jié)顯著輕微，不需要判處刑罰?！　《彿ㄔ簩徖碚J(rèn)為，“道路”是指公路、城市道路，以及雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。涉案的某小區(qū)停車場(chǎng)雖是住宅小區(qū)，但該小區(qū)允許社會(huì)車輛交納一定的停車費(fèi)后進(jìn)入停車，其通行條件并無(wú)特定的人身依附關(guān)系，對(duì)象不特定，范圍面向社會(huì)大眾，屬于允許社會(huì)車輛通行的地方，該小區(qū)道路具有公共性，符合《道路交通安全法》所規(guī)定的“道路”。

二審法院查明，陳鋼飲酒后將車交給代駕司機(jī)駕駛，表明其已認(rèn)識(shí)到在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車具有高度危險(xiǎn)性，且是違法行為，并采取了一定的避免措施;上訴人陳鋼為了尋找車位而挪車，其主觀惡性明顯小于其他主動(dòng)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為人;陳鋼醉酒駕駛距離短，且車速緩慢，該行為的危險(xiǎn)性明顯小于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車高速、長(zhǎng)距離的行駛。

綜上，陳鋼的醉駕行為雖然發(fā)生了實(shí)際的危害后果，但只是輕微的車輛碰撞，且積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，其犯罪情節(jié)輕微，依法可免除刑事處罰。

法院認(rèn)為，陳鋼醉酒在道路上駕車，其行為已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，其歸案后如實(shí)供述罪行，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，有認(rèn)罪和悔罪表現(xiàn)，依法可以從輕判處。原判判處緩刑無(wú)明顯不當(dāng)，綜合考慮陳鋼作案的動(dòng)機(jī)、手段、危害后果，對(duì)上訴人陳鋼免予刑事處罰更符合人情、法理。