2010年國(guó)資委曾發(fā)布公文，要求多數(shù)央企退出房地產(chǎn)業(yè)，當(dāng)時(shí)被板子打中的央企多達(dá)78家。時(shí)近7年，央企并沒(méi)有在樓市偃旗息鼓，反而似乎愈發(fā)活躍。據(jù)報(bào)道，去年拿地支出前15名房企中，由央企和國(guó)企組成的“國(guó)家隊(duì)”占據(jù)8席;16個(gè)拿地總額超百億巨無(wú)霸項(xiàng)目中，有9家花落“國(guó)字頭”。那么，央企“退房令”為何失靈?到底是“退房令”有問(wèn)題，還是監(jiān)管部門(mén)缺乏有效的監(jiān)管手段，導(dǎo)致監(jiān)管失靈?

　　當(dāng)年央企大舉進(jìn)軍房地產(chǎn)市場(chǎng)，是在房地產(chǎn)市場(chǎng)十分火熱、暴利橫行的情況下發(fā)生的，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)拓展的需要。雖然多數(shù)企業(yè)不是主業(yè)，但獲得的利益和產(chǎn)生的效益比主業(yè)還要好，因此不能輕易放棄。而國(guó)資委在很短時(shí)間內(nèi)出臺(tái)“退房令”，主要是為了適應(yīng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的需要，效果會(huì)是如何，當(dāng)初可能就沒(méi)考慮那么多了。

　　“退房令”出臺(tái)以后，國(guó)資委和一些涉房央企本是想認(rèn)真執(zhí)行的，多家央企提出了轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的計(jì)劃，且進(jìn)行了公開(kāi)掛牌轉(zhuǎn)讓。但由于種種原因，轉(zhuǎn)讓成功的企業(yè)非常有限，有些央企甚至把轉(zhuǎn)讓價(jià)格放在了1元，也沒(méi)有能夠轉(zhuǎn)讓成功。原因就在于，資產(chǎn)與負(fù)債并不對(duì)等，沒(méi)有人愿意接手這些央企的房地產(chǎn)業(yè)務(wù)。也正是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓效果不理想，也直接影響了其他央企的退出熱情。時(shí)間一長(zhǎng)，也就不了了之了。

　　央企也是市場(chǎng)主體，需要依據(jù)市場(chǎng)規(guī)則辦事，哪些央企應(yīng)當(dāng)從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，哪些央企不應(yīng)當(dāng)從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，也需要依據(jù)市場(chǎng)規(guī)則確定。有些央企雖然目前不是主業(yè)，但房地產(chǎn)板塊的業(yè)務(wù)做得非常好，可以轉(zhuǎn)化成主業(yè)。如果強(qiáng)行要求其退出房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，就是對(duì)企業(yè)的過(guò)度干預(yù)。其次，由于時(shí)間緊迫，出臺(tái)“退房令”時(shí)恐怕并未經(jīng)過(guò)十分認(rèn)真的調(diào)研、分析和研判，一年后就新增5家可以保留房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的企業(yè)，似乎說(shuō)明“退房令”是可以打折扣的，哪些企業(yè)該退，哪些可以緩?fù)嗣馔?，有拍腦袋決定的嫌疑。

　　再者，到底如何退、以怎樣的方式退、如何防止國(guó)有資產(chǎn)流失等，也沒(méi)有具體可行的辦法與措施，這也直接導(dǎo)致后來(lái)的退出難以到位。十八屆三中全會(huì)之后，國(guó)企改革的步伐加快，央企的房地產(chǎn)業(yè)務(wù)要不要保留、如何保留，應(yīng)當(dāng)在改革中解決，而不要再用行政手段強(qiáng)行干預(yù)，這也使得央企放慢了房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的退出步伐，有的甚至擴(kuò)大了拿地和擴(kuò)大業(yè)務(wù)的沖動(dòng)。

　　總體上講，央企“退房令”失靈，與“退房令”的先天不足關(guān)系密切。當(dāng)然，如果監(jiān)管部門(mén)十分強(qiáng)勢(shì)，“退房令”實(shí)際執(zhí)行情況可能也會(huì)好一些，只是如果執(zhí)行得好，同時(shí)也可能留下一些隱患，比如國(guó)有資產(chǎn)流可能成為困擾“退房令”的更大難題。央企的房地產(chǎn)業(yè)務(wù)都是大塊頭，動(dòng)輒數(shù)億、數(shù)十億甚至數(shù)百億，退出稍有不慎，就是巨大的資產(chǎn)流失。在這樣的情況下，放慢退出腳步，將退出融入到國(guó)企改革之中，可能更合適、更規(guī)范也更有效。

　　接下來(lái)，隨著國(guó)企改革步伐的不斷加快，房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的退出也將成為必然。所不同的是，這樣的退出不再由行政命令決定，而是有序退出、市場(chǎng)化退出和規(guī)范化退出。從形式上說(shuō)，可以通過(guò)企業(yè)兼并、資產(chǎn)置換、市場(chǎng)并購(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)出讓等多種方式進(jìn)行。兼并和資產(chǎn)置換主要是在央企之間進(jìn)行，亦即通過(guò)行政劃撥和置換的方式，將非主業(yè)央企的房地產(chǎn)業(yè)務(wù)劃轉(zhuǎn)或置換到主業(yè)央企的名下，而主業(yè)為房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的央企，則將其他非主業(yè)的業(yè)務(wù)劃轉(zhuǎn)或置換給有房地產(chǎn)劃轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的企業(yè)。市場(chǎng)并購(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)出讓等則主要通過(guò)市場(chǎng)化方式，按照央企的戰(zhàn)略定位，公開(kāi)轉(zhuǎn)讓、公開(kāi)掛牌、公開(kāi)出讓?zhuān)嫱顺龇康禺a(chǎn)業(yè)務(wù)，專(zhuān)心從事主業(yè)。

　　國(guó)企改革有一套比較完整的程序，通過(guò)改革清理非主業(yè)、經(jīng)營(yíng)性的房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，出現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)流失、操作不規(guī)范、暗箱操作等方面問(wèn)題的可能性更小，也更有利于其他投資者接盤(pán)。即便要執(zhí)行“退房令”，也應(yīng)當(dāng)與國(guó)企改革相協(xié)調(diào)，用改革的方式將“退房令”執(zhí)行到位。