繼行業(yè)第一之爭之后，摩拜和ofo又開始爭究竟是誰創(chuàng)造了歷史。什么“ofo注重廣告，摩拜注重公關(guān)”，在數(shù)據(jù)面前，哪還有那么多情懷。

共享單車陷入數(shù)據(jù)競爭怪圈

　　“行業(yè)第一”之爭，輿論短兵相接

　　去年十月份，共享單車戰(zhàn)火剛?cè)计饋淼臅r候，金沙江創(chuàng)投朱嘯虎斷言，這場戰(zhàn)爭在今年3月份就能見分曉。如今三月份已過，摩拜和ofo不僅誰也沒有干掉誰，還把戰(zhàn)事升格到了補貼大戰(zhàn)的泥潭。與此同時在公關(guān)市場上，兩家還陷入了數(shù)據(jù)競爭的怪圈。早在今年2月中旬，摩拜和ofo的戰(zhàn)爭就從線下?lián)尀┐虻搅藬?shù)據(jù)排名，兩家都說自己是行業(yè)第一。

　　根據(jù)比達咨詢發(fā)布的《2016中國共享單車市場研究報告》顯示，ofo以51.2%市場占有率穩(wěn)居行業(yè)第一，摩拜以40.1%占比排名第二。ofo的城市覆蓋數(shù)是第二名的3倍，單車投放量是第二名的1.6倍。但Trustdata發(fā)布的《2016年中國移動(微博)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展分析報告》表示，摩拜單車月活躍用戶量已達313.5萬人，相當于ofo的3.3倍。摩拜單車日充值筆數(shù)達10.79萬筆，而排名次席的ofo僅有2.31萬筆。但事實上，仔細閱讀這兩個報告的數(shù)據(jù)就會發(fā)現(xiàn)，二者口中的第一，分別屬于不同的維度。誠然，這也是各家互聯(lián)網(wǎng)公司宣傳自己慣用的手段。

　　而如果按照摩拜和ofo開始大規(guī)模免費和補貼用戶作為時間節(jié)點來看，在2017年的3月，共享單車大戰(zhàn)的第二階段開始了。兩家有關(guān)數(shù)據(jù)的競爭也進入了錙銖必較階段。3月21日，ofo日宣布日訂單量超過1000萬，緊跟著，摩拜單車就宣布：摩拜單車人工智能大數(shù)據(jù)平臺“魔方”顯示，北京時間4月13日晚上23:52:18，摩拜單車當日第2000萬個訂單誕生，創(chuàng)下共享單車行業(yè)自誕生以來的歷史新高。他說他不到1年，創(chuàng)造日訂單2000萬；他說他1年9個月，創(chuàng)造了日訂單1000萬，兩人都說自己創(chuàng)造了歷史，頗有點斗氣的感覺。

　　ofo在新聞通稿里提到：“對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，千萬級別的日訂單量已經(jīng)成為試金石，達到這一標準，就能稱自己為平臺”，基于此，ofo自豪地和淘寶、滴滴、美團并排而立，稱自己為中國第四家日訂單過千萬的互聯(lián)網(wǎng)平臺。摩拜單車更是毫不示弱，干脆宣稱自己“累計騎行次數(shù)超過6億次，成為全球第一大互聯(lián)網(wǎng)出行服務(wù);以及國內(nèi)第二大互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺，僅次于淘寶?！?/p>

　　摩拜頻頻“開炮”，虛假數(shù)據(jù)之爭的怪圈

　　猶記得今年3月時，一篇以“ofo注重廣告，摩拜注重公關(guān)”為主旨的文章在圈內(nèi)引來熱議，文章以共享單車的頭部玩家摩拜和ofo為例，從兩家公司的CEO背景、產(chǎn)品&品牌本身以及商業(yè)模式三個角度分析，得出結(jié)論——這兩家共享單車公司在品牌傳播方面，有意無意地呈現(xiàn)給外界不同感受：ofo更傾向于赤裸裸的投放廣告，而摩拜更多的是在做公關(guān)。但知名媒體人宗寧卻認為該觀點有失偏頗，在他看來：“摩拜也做廣告，就是沒有ofo做的更醒目，ofo也做公關(guān)，只是沒有那么多公關(guān)事故”。宗寧提到的“公關(guān)事故”，恰恰是外界引為美談的摩拜創(chuàng)始人胡瑋煒“失敗了就當做公益”的言論。他認為，花投資人的錢去做慈善，這種“傻白甜”的想法是不是對投資人的錢不太負責任?

　　而文中提到的，素來以“做情懷、講故事、文藝范兒”的品牌形象出現(xiàn)的摩拜，在近期的新聞稿件中甚至開始向友商“開炮”，例如4月12日摩拜向媒體提供的一份新聞稿如此寫道：與其他一些片面追求短期利益、“野蠻生長”的共享單車平臺不同，摩拜單車每進入一座城市，除了借助大數(shù)據(jù)人工智能平臺對市場規(guī)模、出行習慣和人群特征進行詳盡分析外，還會與當?shù)卣鞴懿块T充分溝通、共同規(guī)劃，為服務(wù)落地做好政策、管理規(guī)劃。而在接受騰訊科技采訪時，摩拜內(nèi)部員工也直言不諱：“ofo是胡亂宣傳，我們早就不滿”、“ofo的車身沒有GPS定位，沒有車聯(lián)網(wǎng)的企業(yè)跟你講它有多少車你信么?他們自己都無法跟蹤還有多少輛車在路上，多少車已經(jīng)被拆了賣了偷了破壞了?”

　　似乎當年臺上的演講、故事里的情懷、做產(chǎn)品的理想都被不斷飆高的融資數(shù)字和訂單數(shù)據(jù)裹挾向前，試想如果話筒遞到ofo面前，摩拜“超高的制造成本、定位偏差的GPS、頻繁的宕機”是否也會成為對手攻擊的死穴?而外界觀察者爭論的，有關(guān)共享單車盈利模式、押金監(jiān)管的問題、無序擺放造成的社會負擔……這些問題，摩拜和ofo是否也能給一個有理有據(jù)，理直氣壯的答案?誠然，對于摩拜和ofo公布的數(shù)據(jù)，我們無從核實誰是真正的歷史創(chuàng)造者，但圍繞共享單車“虛假”數(shù)據(jù)的爭辯，似乎在偏離共享單車用戶體驗這一初衷。誠然這次兩家在輿論上短兵相接煙火氣十足是行業(yè)競爭趨勢使然，但從長遠來看，在目前共享單車格局未定的環(huán)境下，最終能夠決定誰最終是行業(yè)老大的并不是數(shù)據(jù)，而是用戶的口碑。

　　被“共享XX”敗壞的胃口

　　另一邊，是不是誰撒的越多鋪的越大誰就是贏家?上百萬輛單車的違規(guī)停放已經(jīng)成為了“新的城市病”，共享單車從“方便最后一公里”成了望而生畏的城市擁堵元兇。有些人直言，對“共享單車”已經(jīng)有些厭煩了；另一邊，共享單車戰(zhàn)局尚不明朗，共享充電寶又成了業(yè)界口中的“下一個風口”，好像一夜之間，什么東西冠上“共享”兩個字，就能瞬間化為神奇的風口，資本的寵兒。喧嘩與躁動背后，我們看到的是灑滿大街小巷只顧投放不顧管的共享單車、摩拜和ofo斯文盡掃的數(shù)據(jù)之爭、不經(jīng)推敲便匆忙上馬的充電站，融資神速卻并不賺口碑的共享充電寶產(chǎn)品……互聯(lián)網(wǎng)新大陸也好，沒有風口制造風口也要上也罷，公眾似乎已經(jīng)對“共享XX”有些倒胃口了。

　　今年愚人節(jié)的時候，女性助手美柚app搞了一個非常惡趣味的借勢營銷，宣布推出了一款“共享姨媽巾”的產(chǎn)品，還煞有介事介紹了產(chǎn)品的概念。姨媽巾都能共享了，雖然是洋蔥新聞，但產(chǎn)品中套用的共享的概念和slogan，卻透出了一絲嘲諷意味，正如知名媒體人胡涵說的：你家里還有什么東西沒共享的?統(tǒng)統(tǒng)拿出來，反正有人接盤。這個城市這么爛，柴米油鹽全都是痛點。