食品與醫(yī)療均為關系民生的大事，從數(shù)量上看，食品的重要性遠大于醫(yī)療。2006年食品占城鎮(zhèn)家庭開支的36％，藥品及醫(yī)療服務只占7％。醫(yī)療和食品都有很強的需求剛性，價格高也罷低也罷，飯總是要吃的，有了病也總得看。需求剛性決定了消費者在市場上處于弱勢地位，鮮有討價還價的能力，只能被動地接受供應商的“敲詐”。食品和醫(yī)療對產(chǎn)品/服務可靠性和安全性的要求也相當高，都是人命關天，馬虎不得。柴米油鹽的供給可以并且已經(jīng)市場化了，為什么醫(yī)療仍要靠政府？

　　經(jīng)濟學原理告訴我們，政府和市場的分界由產(chǎn)品與行業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)決定，僅在自然壟斷、公共品、“外部效應”和信息不對稱等少數(shù)市場失效的地方，才有政府干預的空間。食品和所有這些市場失效都不搭界，因此政府基本不管，而醫(yī)療必須至少符合這些條件中的一個，政府才有可能（但不是必然）比市場更有效。至于報刊文章常用的“公益性”一詞，因無嚴格的經(jīng)濟學定義，不能作為政府介入的理由，更不能用這個含義不清的說法證明政府比市場有效。

　　顯而易見，醫(yī)療不存在自然壟斷的問題。醫(yī)療也不是公共品。公共品的特征是非排除性（Non-exclusive－ness），即由于法律的、技術的或經(jīng)濟的原因，無法將未付費的使用者排除在外。城市里的街道是公共品，因為市政當局不能禁止沒交養(yǎng)路費的市民在街上行走。醫(yī)療則不同，除了重大事故和急診，醫(yī)院完全可以拒絕給未付款的患者看病，盡管這樣做或許是不道德的。

　　和醫(yī)療相類似的是基本教育，不同的是后者為一項公民權利。從法律上講，任何學校都不得將未交學費的小學生或初中生拒之門外，接受九年義務教育是他們的權利，國家以財政資金保障了這項權利。基本教育具有非排除性因此是公共品，而醫(yī)療像食品一樣，是典型的私人品。如果將來我國憲法規(guī)定基本的醫(yī)療為公民權利，那時醫(yī)療就變成了公共品，即使未交費公民也有權享受的產(chǎn)品和服務。然而在今天，只要醫(yī)療仍屬于私人品，市場就是比政府更有效的資源配置機制。

　　醫(yī)療和食品的不同之處在于“外部效應”，醫(yī)療的社會收益可以大于個人收益。治愈一個非典病人，患者的個人收益是避免了痛苦和病假導致的工資損失，而社會的收益不僅包括了患者的個人收益，并且還因他的康復減少了傳染源，防止了疾病在社會上的大面積擴散。在完全市場化的環(huán)境中，醫(yī)院的收入只反映了個人收益，醫(yī)院的收入偏低，醫(yī)院僅有治療而無防止傳染的財力，僅有治療而無防止傳染的積極性，醫(yī)療防治的供給低于社會最優(yōu)水平，這時需要政府介入。

　　必須強調(diào)的是，需要政府干預絕不意味著政府主導。在論證了政府干預必要性的同時，“外部效應”也嚴格界定了政府干預的范圍。一般的頭痛腦熱、外科、心腦血管疾病甚至癌癥都沒有什么“外部效應”，市場能夠提供足夠的藥品和服務，無需政府插手。實踐中，世界各國政府和國際衛(wèi)生組織僅在控制流行性疾病傳播等方面發(fā)揮了主導作用，原因就在于這類疾病巨大的“外部效應”。

　　造成市場失效的最后一個因素是信息不對稱，制藥商比消費者更了解藥物的效力和成本，醫(yī)生比病人更清楚手術的實際費用。食品市場上雖然也存在著信息不對稱，但程度有所不同，把握大米的質(zhì)量比理解藥品的化學方程式要容易得多，米店和消費者之間的信息不對稱問題因此沒有醫(yī)療那樣嚴重。信息不對稱會被供應商利用以抬高價格，高價令市場萎縮，例如病人寧可尋找偏方或者求神拜佛，也不去醫(yī)院看病，市場不能提供足夠的藥品和醫(yī)療服務，市場失效了。

　　在這里特別需要區(qū)分信息不對稱和價格管制下的醫(yī)療費用上升，切不可把兩者混為一談。政府規(guī)定的藥費和醫(yī)療費率有可能低于市場均衡價格，然而經(jīng)濟規(guī)律是管不住的，它一定會頑強地表現(xiàn)自己，以各種各樣的形式繞過或突破價格管制。常為人們所詬病的醫(yī)生拿紅包現(xiàn)象，如同計劃經(jīng)濟年代廣泛存在的黑市一樣，在大多數(shù)情況下，就是市場對于價格和工資管制的否定。這樣的費用增加和信息不對稱下的價格虛高在性質(zhì)上完全不同，與大夫的醫(yī)德也沒有多大關系。

　　信息不對稱為政府干預留出了空間，同時也將政府的職能限制在信息嚴重不對稱的領域中。對于常用和常見藥，消費者已掌握了足夠的信息，政府若進行干預，除了打亂市場的正常運行，難有其他作用。從這點上看，阿司匹林和柴米油鹽確實沒有什么不同，政府不去主導食品的生產(chǎn)，也沒有必要主導阿司匹林等常用藥的供應。公眾不很了解的新藥，才是政府關注的重點。

　　即便對于新藥，政府干預也并非天然有效的解決方案，因為政府同樣面臨信息不對稱的問題。新藥可以由政府機構主持驗證，也可以交給信譽卓著的民間協(xié)會或者醫(yī)院，經(jīng)臨床試用后，再向社會推薦。到底是民間的市場化方案還是政府干預，要看誰的信息成本更小，不存在市場失效時政府就必然有效的定律。民間機構的優(yōu)勢在于專業(yè)人才和專業(yè)知識，對新藥的了解一般要超過非專業(yè)的政府公務員，能夠更有效地克服信息不對稱。第二，民間機構必須面對市場競爭，而政府就沒有這個壓力。市場的懲罰迫使民間機構認真負責地進行新藥的測試，任何有意或無意的誤導公眾都有可能給它們造成無法彌補的商業(yè)損失。

　　即使在信息不對稱的情況下政府有理由進行干預，“主導”也不是惟一的方式。既然市場失效是由信息不對稱引起的，立法機構可以規(guī)定強制性信息披露的要求，由政府監(jiān)督執(zhí)行，就像食品出廠必須標明成分和有效期一樣，或者像上市公司的季報和年報制度一樣。因為信息不對稱，政府就要自己管醫(yī)院、管大夫、管工資、管價格，其邏輯等同于政府自己經(jīng)營食品廠，或者政府自己經(jīng)營上市公司。證券市場上的信息不對稱絲毫不亞于醫(yī)療行業(yè)，既然以強制性信息披露為核心的監(jiān)管被證明是保護廣大投資者的有效措施，為什么醫(yī)療就一定要政府主導呢？

　　小結上述的討論可知，政府的職能僅限于具有顯著“外部效應”或者信息嚴重不對稱的個別場合。對于“外部效應”，政府可提供財政補貼，而立法和監(jiān)管則是克服信息不對稱的有效手段，“政府主導”的說法缺乏經(jīng)濟學理論的依據(jù)，市場能夠比政府更好地解決藥品和醫(yī)療服務的供應問題。這一結論的政策含義是不言而喻的：醫(yī)療改革的方向不是重回政府主導的體制，而是解除對市場準入、工資和價格的管制，讓市場充分發(fā)揮配置資源的作用。

　　解除管制后，短期內(nèi)價格可能會上升，但正是高價所帶來的利潤吸引更多的資金和人才進入醫(yī)療行業(yè)，結果是供給增加，價格回落。我國經(jīng)濟改革的歷史反復證明了市場消除短缺的神奇力量，例如1978年開始的農(nóng)業(yè)改革，將柴米油鹽的憑票限量供應送進了博物館。1980年代后期，國家解除了對主要生產(chǎn)資料的計劃管制，市場上一度出現(xiàn)鋼材、水泥等產(chǎn)品的短缺，價格上漲，“倒爺”盛行。當時我們并沒有因為企業(yè)買鋼難的問題重回政府主導的老路，而是堅持改革，堅持市場導向，很快就實現(xiàn)了主要生產(chǎn)資料的供需平衡。

　　溫故而知新，當前社會上的“看病難”、“買房難”等問題，和過去的“買肉難”、“買鋼難”的性質(zhì)相同，都是由供給不足引起，對策應當是開放市場，盡快增加供給。如果一味用行政手段打壓價格，只能阻止更多社會資源的進入，反而抑制了供給。另一方面，人為設定的低價又刺激了需求，供需失衡進一步惡化，消費者將不得不面對更大的價格上漲壓力。

　　無可否認，在廢除了完全由政府統(tǒng)籌的醫(yī)療體制后，低收入階層的確碰到了看病買藥的困難，正像廢除了政府分配公房的制度后，房價超出了他們所能承受的程度一樣。這一部分人的醫(yī)療、住房、教育等問題，才是真正需要政府主導予以解決的。實際上，政府在市場經(jīng)濟中的主要職能之一，就是提供這些市場無法提供的基本社會保障，例如基本醫(yī)療保險、廉租房或者像香港那樣的政府公屋，以及由財政資金支持的義務教育。

　　必須強調(diào)的是，市場無法提供基本的社會保障并不意味著市場失效。市場的作用是配置資源，其效率主要體現(xiàn)在經(jīng)濟領域中；而基本社會保障的實質(zhì)是收入的再分配，屬于社會目標的范疇。醫(yī)療體制改革的復雜性，在于它經(jīng)濟和社會的雙重屬性，在于增加醫(yī)療供給和為低收入階層提供醫(yī)療服務雙重任務的交織。這兩類任務密切相關，卻又性質(zhì)不同，不可混為一談。經(jīng)濟問題以市場化解決方案為主，而社會責任應主要由政府承擔。市場能夠有效地增加醫(yī)療的社會總供給，但不能由此延伸為低收入階層的醫(yī)療服務也交給市場。同理，基本的醫(yī)療服務靠政府，但不能由此得出政府主導整個醫(yī)療行業(yè)的結論。

　　為了推進醫(yī)療體制改革，需要進行深入的理論與實證研究。在既無嚴格經(jīng)濟學理論的論證，又無事實與數(shù)據(jù)支持的情況下，匆匆忙忙地設計各種各樣的方案，不僅有失學者的嚴謹，而且有可能傷害對于學者來說是最為寶貴的獨立性。方案若成為部門利益的載體，而不是公眾利益的保障，方案就失去了意義，相信無論公眾或政府，都不愿看到這樣的改革設計。

　　基本教育具有非排除性因此是公共品，而醫(yī)療像食品一樣，是典型的私人品�！罢�府主導”的說法缺乏經(jīng)濟學理論的依據(jù)，市場能夠比政府更好地解決藥品和醫(yī)療服務的供應問題。醫(yī)療改革的方向不是重回政府主導的體制，而是解除對市場準入、工資和價格的管制，讓市場充分發(fā)揮配置資源的作用。 

• · 醫(yī)藥產(chǎn)品推廣面臨四大主要因素
• · 越南醫(yī)藥市場投資機會分析
• · 海外中醫(yī)藥：成長背后有隱憂
• · 數(shù)字電視促使廣電運營商被迫轉(zhuǎn)型
• · 2007年一季度醫(yī)藥經(jīng)濟運行狀況分析
• · 水飛薊藥材品種分析

• · 我國將在中醫(yī)院推廣使用小包裝中藥飲片
• · 我國嚴厲打擊進出口假劣藥品行為
• · 我國社區(qū)衛(wèi)生服務體系聯(lián)系市增加至36個
• · 我國醫(yī)院診療設備出口保持高增速
• · 東海證券:醫(yī)藥行業(yè)短期內(nèi)上漲空間有限
• · 我國醫(yī)療器械標準體系不斷完善

• ·2008年1-8月山東醫(yī)藥制造業(yè)主要經(jīng)濟指標
• ·2008年1-8月江蘇醫(yī)藥制造業(yè)主要經(jīng)濟指標
• ·2008年1-8月河南醫(yī)藥制造業(yè)主要經(jīng)濟指標
• ·2008年1-8月湖北醫(yī)藥制造業(yè)主要經(jīng)濟指標
• ·2008年1-8月湖南醫(yī)藥制造業(yè)主要經(jīng)濟指標
• ·2008年1-8月廣東醫(yī)藥制造業(yè)主要經(jīng)濟指標