如果說(shuō)中國(guó)的某個(gè)外企或某個(gè)行業(yè)的外企會(huì)因此而轉(zhuǎn)移到越南去，這是可以說(shuō)得通的。但從宏觀上來(lái)看，情況就不同了。越南的總?cè)丝诖篌w相當(dāng)于廣東的戶籍人口。2000年人口普查表明，廣東流動(dòng)人口中，來(lái)自本省的只占28.45%；而廣東在業(yè)流動(dòng)人口中，從事制造業(yè)的占68.76%。中國(guó)的勞動(dòng)密集型制造業(yè)實(shí)際上是青年勞動(dòng)密集型制造業(yè)，所需要的主要是16~30歲的青年農(nóng)民工。珠三角在發(fā)展勞動(dòng)密集型制造業(yè)時(shí)，可以大量從中國(guó)內(nèi)地吸收青年農(nóng)民工，而越南本身沒(méi)有廣東那么多的適齡工人，也不可能大量從國(guó)外引進(jìn)勞動(dòng)力。

　　可見(jiàn)，越南對(duì)中國(guó)勞動(dòng)密集型制造業(yè)轉(zhuǎn)移的影響是有限的，不可能出現(xiàn)中國(guó)絕大多數(shù)勞動(dòng)密集型制造業(yè)企業(yè)都跑到越南去的局面。正因?yàn)槿绱�，越南在工資水平上采取了隨中國(guó)工資水平的上升而上升的策略。今年2月1日，越南就大幅度上調(diào)了基本工資。前面提到的河內(nèi)市與胡志明市，其基本工資的上調(diào)幅度就達(dá)到39%。

　　再看印度。印度有10億人口，而且青年人口的比重比中國(guó)大。從所需勞動(dòng)力總量上來(lái)說(shuō)，印度是唯一有能力承接中國(guó)勞動(dòng)密集型制造業(yè)的國(guó)家。但就工資水平而論，不同渠道的信息是矛盾的。一方面，統(tǒng)計(jì)資料表明，印度2001年制造業(yè)雇員月工資為1893.2盧比,按當(dāng)年匯率計(jì)算，約相當(dāng)于人民幣326元,比當(dāng)時(shí)東莞的最低工資約低25%。另一方面，近年來(lái)，歐美國(guó)家在對(duì)中國(guó)反傾銷時(shí)，越來(lái)越多地將印度作為替代國(guó)，用印度的工資來(lái)替代中國(guó)的工資。2004年底的中國(guó)實(shí)木臥房家具反傾銷案中，美國(guó)商務(wù)部采用了印度家具制造業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)（93美分/小時(shí)，約相當(dāng)于人民幣1280元/月），這一標(biāo)準(zhǔn)大大高于被訴中國(guó)家具企業(yè)的實(shí)際工資水平（800元/月），高于當(dāng)時(shí)珠三角的最低工資水平（450~610元/月），并相當(dāng)于前述統(tǒng)計(jì)資料中，印度制造業(yè)工資水平的大約4倍。

　　家具行業(yè)屬于勞動(dòng)密集型制造業(yè)。反傾銷是實(shí)實(shí)在在的官司，說(shuō)印度家具出口時(shí)，會(huì)虛報(bào)工資成本很難讓人信服。因此，與國(guó)際勞工組織提供的數(shù)據(jù)相比，我們寧可相信反傾銷調(diào)查中提供的印度工資數(shù)據(jù)。至少，在論及印度制造業(yè)工資水平時(shí)，還需要做更多的調(diào)研。

　　除了工資本身外，印度一些保護(hù)勞工利益的制度也值得關(guān)注。1947年，印度通過(guò)的《勞資爭(zhēng)議法》，充分保護(hù)本國(guó)制造業(yè)在職工人的利益。在中國(guó)，農(nóng)民工青年時(shí)在勞動(dòng)密集型制造業(yè)就業(yè)，進(jìn)入中年后回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)。企業(yè)對(duì)在職農(nóng)民工的終生就業(yè)不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。而在印度，制造業(yè)企業(yè)類似的用工要求就會(huì)被視為年齡歧視。單看這一點(diǎn)，在中國(guó)享有充分的（甚至過(guò)分的）用工“自主權(quán)”的制造業(yè)企業(yè)，也不會(huì)輕易轉(zhuǎn)移到印度去。

　　總而言之，盡管理論上中國(guó)工資水平的上升，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)密集型制造業(yè)向國(guó)外轉(zhuǎn)移，但上述種種因素制約著企業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)模，所以，中國(guó)勞動(dòng)密集型制造業(yè)企業(yè)的工資還有一定的上升空間。