被告的委托代理人則認(rèn)為，QQ堂系由騰訊公司自主研發(fā)，在故事情節(jié)、人物造型、流程界面、地圖和道具等各個(gè)方面并不相同，不存在兩款游戲“實(shí)質(zhì)性相似”的問(wèn)題，原告指責(zé)QQ堂“抄襲”沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。針對(duì)原告提出的QQ堂侵犯泡泡堂游戲中“獨(dú)立存在的文字作品、美術(shù)作品和操作方式等多種作品的著作權(quán)”，被告的委托代理人提出，所謂的“操作方式”不是也不能成為著作權(quán)法保護(hù)的作品，原告提出侵犯“操作方式”作品的著作權(quán)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

    在QQ堂名稱的使用上，被告方認(rèn)為，QQ是騰訊公司在國(guó)家工商總局獲得核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，已是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)相關(guān)的知名品牌，不屬侵權(quán)行為。另外，騰訊公司的QQ堂游戲需要在其門(mén)戶網(wǎng)站上使用特定號(hào)碼才能下載使用，網(wǎng)絡(luò)玩家不會(huì)也不可能僅僅因?yàn)镼Q堂與泡泡堂在名稱上有相同的字而對(duì)兩者產(chǎn)生聯(lián)想或誤認(rèn)。因此原告指責(zé)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。

    此案將擇日宣判。