單位食堂從批發(fā)部購買了一箱長城葡萄酒，未曾想到，該箱葡萄酒被食藥監(jiān)局認(rèn)定為食品添加劑不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，公司被食藥監(jiān)局罰款7萬元。

　　為此，北京順亞邦物流有限責(zé)任公司將銷售商北京潘守軍酒飲批發(fā)部告上法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)70120元，其中包括罰款。

　　法院查明，據(jù)長城葡萄酒有限公司出具的《鑒定書及承諾書》顯示，該公司并未在涉案葡萄酒標(biāo)注日期當(dāng)天生產(chǎn)過該產(chǎn)品。北京市順義區(qū)法院一審認(rèn)定被告銷售假酒，判決其包賠原告所有損失。

　　單位食堂購進(jìn)葡萄酒 食藥監(jiān)認(rèn)定不合格罰7萬

　　原告順亞邦物流公司訴稱，2015年12月27日，該單位在被告處購買了牛欄山38度特釀一箱(240元)、長城三星葡萄酒玖賞橡木桶精釀一箱(180元)，用于食堂使用。

　　2015年12月30日，北京市順義區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對原告單位食堂使用的長城干紅葡萄酒玖賞橡木桶精釀酒水進(jìn)行監(jiān)督抽檢，檢驗(yàn)結(jié)論為莧菜紅一項(xiàng)不符合GB2760-2011食品添加劑國家標(biāo)準(zhǔn)，判定葡萄酒不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。

　　2016年4月5日，順義區(qū)食藥監(jiān)局為此對原告進(jìn)行了行政處罰，罰款共計(jì)70120元。

　　順亞邦物流公司表示，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院，要求判令被告賠償原告行政罰款共計(jì)70120元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告酒飲批發(fā)部辯稱，未向原告銷售涉案酒，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　審理　莧菜紅一項(xiàng)不符國標(biāo) 廠家：未生產(chǎn)該批次貨

　　法院經(jīng)審理查明，2015年12月27日，原告在被告處購買了一箱(共6瓶)品名為“長城干紅葡萄酒玖賞橡木桶(商標(biāo)：長城牌，規(guī)格：750ML/瓶，生產(chǎn)廠商：中國長城葡萄酒有限公司，生產(chǎn)日期：2014年4月8日)”，價(jià)格為180元;牛欄山38度特釀一箱，價(jià)格為240元;長城三星葡萄酒一箱，價(jià)格為300元。

　　原告共向被告支付貨款720元，被告給原告公司開具了銷售單據(jù)。

　　2015年12月30日，順義區(qū)食藥監(jiān)局對原告公司購買的上述“長城干紅葡萄酒玖賞橡木桶精釀”進(jìn)行抽查鑒定，確認(rèn)該酒莧菜紅一項(xiàng)不符合GB2760-2011食品添加劑國家標(biāo)準(zhǔn)的要求。

　　2016年2月22日，順義區(qū)食藥監(jiān)局收到中國長城葡萄酒有限公司出具的《鑒定書及承諾書》，鑒定結(jié)果為該公司并未在涉案葡萄酒標(biāo)注日期當(dāng)天生產(chǎn)過該產(chǎn)品。

　　2016年4月5日，順義區(qū)食藥監(jiān)局對原告公司作出行政處罰決定，沒收原告違法所得120元，沒收違法經(jīng)營的食品長城干紅葡萄酒玖賞橡木桶精釀2瓶，并對原告公司罰款7萬元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，銷售單據(jù)、順義區(qū)食藥監(jiān)局行政處罰決定書等證據(jù)在案為證，可作為認(rèn)定案件事實(shí)之依據(jù)。

　　判決　被告批發(fā)部售假 賠償原告損失7萬元

　　記者獲悉，法院審理認(rèn)為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

　　根據(jù)法院查明的事實(shí)，原告與被告形成產(chǎn)品購銷關(guān)系，現(xiàn)被告向原告銷售的長城干紅葡萄酒玖賞橡木桶精釀，經(jīng)有關(guān)部門鑒定確認(rèn)為不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品，致使原告公司被有關(guān)部門予以處罰，對此造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　庭審中，被告雖辯稱原告所購假酒并非其銷售，但從銷售單據(jù)以及被告在順義區(qū)食藥監(jiān)局詢問調(diào)查筆錄的陳述，不足以推翻原告公司從被告批發(fā)部購貨的事實(shí)，被告批發(fā)部的抗辯理由不能成立。

　　綜上所述，北京順義法院作出一審判決，被告北京潘守軍酒飲批發(fā)部于判決生效后七日內(nèi)賠償原告北京順亞邦物流有限責(zé)任公司70120元。