最近，“天價學(xué)區(qū)房”“過道學(xué)區(qū)房”的現(xiàn)象，引起了社會的強(qiáng)烈關(guān)注，有關(guān)部門也順應(yīng)民意對“高價學(xué)區(qū)房”現(xiàn)象進(jìn)行了相應(yīng)整治。雖然在平抑房價快速上漲的大背景下，這種治理行為值得稱贊，但抑制“天價學(xué)區(qū)房”，如果只將焦點(diǎn)聚集于需求側(cè)上，忽視了供給側(cè)的改革，那么學(xué)區(qū)房價格高漲的成因，恐怕不能得到真正消除，平抑房價上漲也恐難持久。

所謂“學(xué)區(qū)房”現(xiàn)象，并非中國社會所獨(dú)有，它通常與按片招生的公立學(xué)校管理制度有關(guān)。一般來說，公立學(xué)校的教育質(zhì)量相差越大，在質(zhì)量較好的學(xué)校附近的學(xué)區(qū)房價格，往往就會越高。在許多以公立教育為主的國家里，由于教育資源分配不平均，學(xué)區(qū)房的現(xiàn)象都普遍存在。大多數(shù)父母，都會希望子女在更好的環(huán)境中成長，“孟母擇鄰”的心態(tài)絕非中國人所獨(dú)有，大家都想去好學(xué)校，好學(xué)校的學(xué)區(qū)房自然會高出一般房產(chǎn)不少。歐洲的法國、意大利等國，都存在類似中國高價學(xué)區(qū)房的現(xiàn)象，雖然其價格不像中國一些地方如此夸張，但父母為孩子擇校選擇高價格學(xué)區(qū)房并不罕見。而歐洲一些較為富庶的國家，如瑞典、盧森堡，由于其教育投入較大，公立教育水平普遍較高，因此家長一般沒有選擇學(xué)區(qū)房的必要，其學(xué)區(qū)房價格通常與普通房屋沒有差別。

相比較而言，私立教育比較發(fā)達(dá)的美國，其高價學(xué)區(qū)房的現(xiàn)象并不那么突出。這是因?yàn)閮?yōu)質(zhì)教育資源的溢價，沒有體現(xiàn)于臨近房產(chǎn)的價格溢價之中，而是直接體現(xiàn)于私立學(xué)校的高昂學(xué)費(fèi)當(dāng)中。與中國的富裕階層、中產(chǎn)階層通過購買學(xué)區(qū)房來獲得高質(zhì)量教育不同，美國的富裕家庭通常采取直接從私立教育體系中購買教育服務(wù)的方式。值得指出的是，多年來由于民主黨政府在公立教育中摻雜了太多“政治正確”，嚴(yán)格約束了學(xué)校管理不良學(xué)生的權(quán)力，美國的公立學(xué)校的治安環(huán)境與教學(xué)質(zhì)量都存在著較為明顯的下滑，這讓越來越多的中產(chǎn)家庭選擇昂貴的私立教育，也讓美國的學(xué)區(qū)房變得越來越?jīng)]有特殊價值。

從歐洲和美國的例子可以看出，公立教育資源分配的不均，其實(shí)是高價學(xué)區(qū)房產(chǎn)生的重要原因。當(dāng)一個社會的公立學(xué)校教學(xué)水平一樣好或是一樣差的時候，學(xué)區(qū)房也就很難再出現(xiàn)供不應(yīng)求、有價無市的現(xiàn)象。所以治理學(xué)區(qū)房，關(guān)鍵在于改善供給而并非抑制需求。中國社會好學(xué)校、差學(xué)校教學(xué)質(zhì)量上的巨大差異，特權(quán)學(xué)校與普通學(xué)校資源分配上的隱性鴻溝，都是催生天價學(xué)區(qū)房的關(guān)鍵因素。如果這些因素不改變，不讓買學(xué)區(qū)房的抑價政策，不過是剝奪了一些富裕階層運(yùn)用財(cái)富購買教育公平的機(jī)會。

在目前難以迅速改變公立教育資源分配嚴(yán)重不均的情況下，也許增加教育資源的多元供給，允許、鼓勵、扶持民營教育，才是治理“天價學(xué)區(qū)房”現(xiàn)象的務(wù)實(shí)之舉。相比于通過購買學(xué)區(qū)房來獲得優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源，家長直接向市場購買優(yōu)質(zhì)教學(xué)服務(wù)，可以在很大程度上避免在孩子畢業(yè)之后轉(zhuǎn)賣學(xué)區(qū)房牟利的投資沖動，而這恰恰也是當(dāng)前天價學(xué)區(qū)房產(chǎn)生的重要原因。