愛美之心人皆有之，之所以認(rèn)定“資深”發(fā)型師，看重的就是經(jīng)驗豐富、手法精湛，誰曾想到，現(xiàn)實中，“資深”竟如此不靠譜，甚至連用工協(xié)議都沒簽全，就敢操起剪刀，霍霍向耳朵!更有甚者，眼見老顧客發(fā)生流血事件，竟還誑語“割耳正?！?。如此師傅，誰還敢把三千煩惱絲放心地交給他?作為店家，更應(yīng)以此為鑒，加強員工培訓(xùn)，除了在發(fā)型上翻新，也要有一顆體恤的心，尊重顧客，乃服務(wù)之本。

時間：3月29日

地點：羅湖一家發(fā)型屋

人物：吳女士

事件：29歲的吳女士上月底在羅湖一家發(fā)型屋理發(fā)，她是這家店的老顧客了，但這次卻遭遇了怎么也想不到的事：理發(fā)過程中，發(fā)型師將她的右側(cè)耳垂一刀剪下。當(dāng)時店里的員工表示，“拆完線后再來理賠”，但當(dāng)吳女士去店里理賠的時候，店員卻說“剪掉耳朵是很正常的事”。

吳女士耳朵很受傷。吳女士耳朵很受傷。

理發(fā)店員工稱“剪傷耳朵很正?！?/strong>

J.B完美發(fā)型主意發(fā)屋在羅湖書城路7號停車場出口，萬象城對面。吳施(化名)是這里的會員，3月29日，剛從外地出差回來的她來此理發(fā)。

吳施回憶，當(dāng)時前臺推薦一名叫李力的資深發(fā)型師為她剪發(fā)，價位是108元，屬中檔水平。剪了10分鐘左右，吳施感到右耳一陣尖銳的疼痛，猝不及防，她下意識用手去捂，發(fā)現(xiàn)“流了很多很多血”，她痛到大喊，怎么辦怎么辦。前臺經(jīng)理聞聲前來，發(fā)型師則退到一旁，一言不發(fā)。

旁邊的顧客勸吳施趕緊就醫(yī)，在前臺經(jīng)理和李力的陪同下，吳施來到羅湖區(qū)人民醫(yī)院，醫(yī)生看到耳朵第一句話是：“呀，肉都沒有了”。

“一聽這話，我都快暈了。”吳施告訴晶報記者，李力此時將一團衛(wèi)生紙?zhí)统?，里面是被剪下的耳垂，事發(fā)已經(jīng)30分鐘了。

在醫(yī)生建議下，一行人最后來到深圳富華醫(yī)療美容醫(yī)院，“時間過去太久，最終只縫上了一層皮”，吳施說，還要等10天，才能知道皮膚是否“活了”，當(dāng)時，店方人員告訴她，在10天后會給她一個說法，因為李力全程也小心翼翼陪著，吳施說，看在店方態(tài)度很好的份兒上，她并沒有當(dāng)即討說法。

據(jù)醫(yī)院診斷，吳施右側(cè)耳垂可見0.5×1.0cm皮膚缺損，被剪下的皮膚大小為0.4×0.8cm，而手術(shù)切口為永久性切口，會留下永久疤痕。4月8日，拆線后，吳施和幾名同事前往發(fā)型屋，要求店方道歉、賠償?shù)龋皼]想到店方態(tài)度來了個360度大轉(zhuǎn)折?！眳鞘┱f。

在朋友拍攝的視頻中，發(fā)型屋法人余永勝稱，此事件責(zé)任在發(fā)型師李力個人，店方概不負(fù)責(zé)。此外，店方一員工竟表示，剪掉耳垂在美發(fā)行業(yè)很正常，不足為奇。隨后趕到的警方，將雙方人員帶到了派出所。

店方稱愿按“行規(guī)”賠付

報警電話是店方撥打的。涉事理發(fā)店負(fù)責(zé)人余永勝稱，“不斷地吵吵鬧鬧，趕走我們的客人”，于是報警，以期在警局內(nèi)協(xié)調(diào)解決問題。

警方調(diào)解中，吳施主張店方應(yīng)賠付10萬元，而店方堅持最高數(shù)額為3000元?！?0萬元我們無法接受，不然理發(fā)店生意都不要做了?！庇嘤绖?1日下午接受晶報記者采訪時說，吳施就醫(yī)過程中，產(chǎn)生的車馬費、醫(yī)療費共計3500元，店方已經(jīng)當(dāng)場支付，而3000元的賠償，是根據(jù)搜索以往別的發(fā)型屋類似事件時，得出的數(shù)字，屬于行業(yè)前例。

“10萬這個數(shù)字是律師計算過的，不是我自己亂報的?！眳鞘┮脖硎?，其中包含誤工費、精神損失費和接下來的醫(yī)療費用等。她從醫(yī)院處了解到，疤痕需要特定的美容手術(shù)才可掩蓋，一次手術(shù)費在2萬左右，且每隔一兩年就要再做一次，否則會失效。

而針對視頻中，說“割耳正常”的人，余永勝表示，是發(fā)型屋的另一名發(fā)型師，并不是投資人。

律師建議消費者增強“舉證意識”

4月8日，雙方在桂園派出所做了筆錄，先后離開，由于雙方主張的金額差異太大，協(xié)調(diào)失敗。

隨后兩天，在吳施陪同下，深圳電視臺兩檔欄目先后前往涉事理發(fā)店采訪，但都遭到了店方的拒絕，兩次采訪中，店方以干擾正常營業(yè)為由報警?！熬降搅撕笞隽苏{(diào)解，也勸(吳施)他們說維權(quán)可以，但不能干擾營業(yè)?！庇嘤绖俜Q。

值得一提的是，涉事理發(fā)店與肇事發(fā)型師從未簽訂任何協(xié)議，吳施質(zhì)疑，店內(nèi)發(fā)型師存在資質(zhì)問題，對此，余永勝稱會盡快與相關(guān)人員補齊合同等手續(xù)。

北京市漢威(深圳)律師事務(wù)所律師、全國律協(xié)行政法專業(yè)委員會委員朱春立告訴晶報記者，在此事件中，理發(fā)館和發(fā)型師責(zé)任很明確，按照《消費者權(quán)益保護法》和其它相關(guān)司法解釋，應(yīng)賠付吳施損失，但精神損失費一項，必須要有傷殘證明，目前來看較難得到法律的支持。

朱春立表示，消費者要加強證據(jù)意識，如受傷證據(jù)，建議事發(fā)時優(yōu)先考慮報警，由警方出警紀(jì)錄和筆錄等作證;此外，相關(guān)損失與事件的因果關(guān)系，數(shù)額等，都需要有明確的證據(jù)。

“一般來說，遭遇此類事件的消費者舉證意識不強，就為隨后的維權(quán)難埋下了伏筆。”朱春立說。