于正(上海)影視文化工作室攜手芒果臺(tái)及東陽歡娛影視文化有限公司打造的電視劇《美人制造》，因涉嫌抄襲小說《邪惡催眠師》被作者周浩暉告上法庭!4月20日，周浩暉上訴的這場官司在江蘇省高級(jí)人民法院進(jìn)行二審。

　　電視劇和小說有相似處

　　此前，于正的《宮鎖連城》因涉嫌抄襲瓊瑤《梅花烙》而攤上官司，這次當(dāng)被告又是怎么回事呢?原來，余征(于正是筆名)與編劇周靜、芒果影視等攜手制作了一部電視劇叫《美人制造》，可播出之后，從來不看于正電視劇的作家周浩暉經(jīng)網(wǎng)友們提醒才發(fā)現(xiàn)，這部電視劇的29集、30集在情節(jié)和人物的設(shè)置上居然與自己小說《邪惡催眠師》很相似。

　　為了保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，周浩暉以侵犯自己的作品改編權(quán)、攝制權(quán)為由，將包括于正在內(nèi)的幾個(gè)出品方一起告上法庭，要求停止《美人制造》第29集、第30集的復(fù)制、發(fā)行和傳播，公開道歉、消除影響，賠償損失80多萬。

　　先來看下這部作品的基本內(nèi)容。周浩暉的《邪惡催眠師》2013年4月出版，主要內(nèi)容為：催眠師白亞星利用自己的催眠術(shù)策劃一個(gè)犯罪計(jì)劃，意圖達(dá)到凈化世界的目的，其計(jì)劃被另一個(gè)催眠師夏夢(mèng)瑤利用，夏的目的是“希望所有活著的人都感到幸福，讓所有不幸福的人都死去”。刑警羅飛通過調(diào)查“僵尸”、“飛鴿”等案件，同他們斗智斗勇，最終偵破案件并阻止了他們的計(jì)劃。

　　而于正等創(chuàng)作的《美人制造》第29、30集2014年12月在湖南衛(wèi)視首播，主要情節(jié)為：唐朝武則天時(shí)期，迷魂師袁客師利用迷魂術(shù)，以天譴名義刺殺大臣引導(dǎo)朝中風(fēng)向，又讓天子李顯刺殺女皇讓母子離心，以輔佐武三思上位。太醫(yī)賀蘭鈞與之斗智斗勇，最終阻止了他們的計(jì)劃。

　　揚(yáng)州中院一審認(rèn)為，兩部作品盡管均涉及催眠(迷魂)犯罪題材，三個(gè)催眠情節(jié)具有相似元素，但故事主線、主要故事情節(jié)、故事結(jié)構(gòu)順序均不相同。被訴作品對(duì)原告作品少量元素的使用屬于借鑒構(gòu)思，基于思想表達(dá)“二分法”對(duì)作者權(quán)益的限制，周浩暉無權(quán)對(duì)思想范疇的構(gòu)思主張權(quán)利，所以，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　周浩暉不服，向江蘇高院提出上訴。

　　該案有兩大爭議點(diǎn)

　　4月20日，該案二審在江蘇高院開庭，其爭議焦點(diǎn)有二：一是《邪惡催眠師》和《美人制造》29、30集是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。二是如果兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，相關(guān)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

　　周浩暉認(rèn)為，判斷兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不應(yīng)逐點(diǎn)比較二者不同之處，而應(yīng)比較相似之處，并考察二者相同之處是否具有獨(dú)創(chuàng)性而應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù);受眾對(duì)于前后兩作品之間的相似性感知及欣賞體驗(yàn)也是侵權(quán)認(rèn)定的重要考量因素。此外，主要人物情感線索、反派犯罪動(dòng)機(jī)等本身屬于思想，但自己對(duì)具體內(nèi)容予以豐富，形成了表達(dá)，侵權(quán)作品在具體的表達(dá)形式與文字上基本一致，不能因?yàn)楸磉_(dá)內(nèi)容的短小而否定表達(dá)。一審法院剝離了他作品內(nèi)容的表達(dá)、自己提煉概括出“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”等思想元素，進(jìn)而認(rèn)定不屬于著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象，與作品形成的表達(dá)嚴(yán)重不符。

　　當(dāng)天的庭審，于正并未露面，而是由其代理律師出庭，在發(fā)表答辯意見時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為《美人制造》電視劇并沒有對(duì)小說《邪惡催眠師》構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)為一審法院比對(duì)全面、方法正確，本案核心是兩個(gè)作品是否具有著作權(quán)意義上實(shí)質(zhì)性相似，在比對(duì)過程中要把握比對(duì)的要素、內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。

　　因?yàn)榘盖閺?fù)雜，該案沒有當(dāng)庭宣判。