遂昌市民周某去年下班回家時(shí)遭遇飛來(lái)橫禍：一棟樓上的墻皮脫落，剛好砸中她的頭部，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效身亡。

　　誰(shuí)來(lái)為此事負(fù)責(zé)？近日，遂昌縣人民法院一審做出宣判：整棟樓里33戶居民共同承擔(dān)賠償死者家屬989877.90元，每戶人均承擔(dān)賠償29996.30元。

外墻脫落砸路人 高空墜物意外該如何維權(quán)？

　　事件回顧：住宅樓墻皮脫落砸死路人

　　意外發(fā)生在去年3月7日中午11點(diǎn)40分左右。周某途經(jīng)縣城北街一弄堂時(shí)，弄堂一側(cè)住宅樓的外墻水泥塊脫落。剛好砸中了周某頭部，她受傷倒地不起，被過(guò)路群眾發(fā)現(xiàn)后，及時(shí)送到醫(yī)院搶救。脫落的水泥塊有多大威力？它還砸到另一側(cè)墻體的空調(diào)外機(jī)箱，直接把外機(jī)箱砸落在地。之后，周某因傷勢(shì)過(guò)重，搶救無(wú)效不幸去世。

　　據(jù)了解，涉事的住宅樓建于1992年，分為一、二兩個(gè)單元，共33戶36名業(yè)主。由于歷史原因，這棟住宅樓并沒(méi)有物業(yè)和業(yè)主委員會(huì)。水泥塊是從一單元的外墻上脫落的，周某家屬認(rèn)為，建筑物的外墻在功能上是為整幢建筑服務(wù)，屬于這幢建筑物全體業(yè)主共有部分。業(yè)主作為住宅樓公共部分的共同所有權(quán)人，有維修保養(yǎng)大樓并保證安全的義務(wù)。

??????? 在家屬看來(lái)，由于大樓外墻疏于維護(hù)導(dǎo)致墻體脫落致人死亡，兩個(gè)單元的33戶居民有不可推卸的責(zé)任。事后，他們將33戶36名業(yè)主一起告上了法庭。

　　法院判定：33戶居民承擔(dān)近百萬(wàn)元賠償

　　那么，墻體脫落，住在里面的居民是不是要承擔(dān)責(zé)任呢?兩個(gè)單元的律師，有不同的說(shuō)法。

　　一單元業(yè)主代理律師認(rèn)為，對(duì)原告要求所有業(yè)主承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有異議，但事故發(fā)生的地點(diǎn)并不是路，而是涉案房產(chǎn)與相鄰房產(chǎn)之間的弄堂，不是用來(lái)通行的。周女士在不是道路的地方通行沒(méi)有盡到注意義務(wù)，自身也存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；二單元業(yè)主代理律師辯稱，原告將二單元確定為被告是主體不合適。住宅樓建于1992年，當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商和相關(guān)管理部門(mén)并沒(méi)有收取房屋維修基金，而因?yàn)闅v史原因，住宅樓沒(méi)有物業(yè)，也沒(méi)有業(yè)主委員會(huì)。一直以來(lái)，房屋共有部分都是按單元為單位，在各自的單元范圍內(nèi)獨(dú)立進(jìn)行維修保養(yǎng)。

　　也就是說(shuō)，兩個(gè)單元的獨(dú)立意識(shí)是約定俗成的，事故是由一單元外墻脫落引起，二單元不是事發(fā)區(qū)域的管理人和使用人，當(dāng)然不是侵權(quán)責(zé)任的主體，因此要求二單元賠償是不合理的。

　　近日，遂昌縣人民法院審理后認(rèn)為，建筑物發(fā)生脫落造成他人損害的，所有人或管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，事發(fā)通道寬度1.4米左右，通道附近未設(shè)置安全警示標(biāo)志或禁止通行標(biāo)志。周女士在正常行走中受害，無(wú)證據(jù)證實(shí)其存在過(guò)錯(cuò)，不能減輕被告的賠償責(zé)任。至于被告所說(shuō)的一、二單元是以樓內(nèi)通行的樓梯數(shù)量區(qū)分，并不是區(qū)分獨(dú)立建筑物的標(biāo)準(zhǔn)，涉事住宅樓系一幢獨(dú)立的建筑物。因此，本案36位被告作為房屋的所有人或管理人，對(duì)建筑物墻體未盡合理的修繕義務(wù)，導(dǎo)致外墻水泥塊發(fā)生脫落致人死亡，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告之間的過(guò)錯(cuò)無(wú)法區(qū)分大小，應(yīng)以獨(dú)立門(mén)牌或產(chǎn)權(quán)記載的33戶為基準(zhǔn)，均等承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院判決33戶居民賠償周女士家屬共計(jì)989877.90元，也就是說(shuō)，每戶承擔(dān)賠償29996.30元。