共享雨傘驚現(xiàn)廣州

　　“當(dāng)每個(gè)人的自由時(shí)間累積成強(qiáng)大的共享資源，每個(gè)人都將是這個(gè)慷慨時(shí)代的設(shè)計(jì)者和參與者，”克萊·舍基的《認(rèn)知盈余》一書(shū)里如是寫(xiě)到。似乎，克萊·舍基也沒(méi)有想到，其當(dāng)初設(shè)想的“盈余”如今會(huì)演變成共享精神，并且不斷被放大，直到今天的共享WiFi、共享出租車、共享籃球以及共享雨傘，一切都可以披上共享的外衣。

　　但，人們沒(méi)有明白的是，《認(rèn)知盈余》里還提到一個(gè)重要的點(diǎn)是“無(wú)酬的動(dòng)機(jī)”，正是由于這，用戶才愿意參與，而現(xiàn)在的共享卻充滿著各種市儈，其雖然也是以閑置資源為基礎(chǔ)，不過(guò)，一切都是基于充滿銅臭味的“錢(qián)”的基礎(chǔ)上，現(xiàn)在是“有酬的動(dòng)機(jī)”，否則，誰(shuí)愿意把自己的汽車、單車、充電寶等進(jìn)行共享呢。

　　日前，廣州地區(qū)的共享雨傘平臺(tái)“魔力傘”獲得了很多人的關(guān)注，據(jù)介紹，魔力傘團(tuán)隊(duì)在廣州6個(gè)地鐵站一共投入1000把雨傘，吸引了4000位用戶。用戶只需要掃描設(shè)備屏幕里的二維碼即可支付押金，借傘、還傘，其使用方法跟各種共享模式的使用模式類似，不算麻煩。

　　今年各種共享“出街”，其實(shí)都是受了共享單車的誘惑，被大多數(shù)人不看好的共享單車最終不僅獲得了資本市場(chǎng)的青睞，更是獲得了騰訊和阿里巴巴兩大巨頭的青睞，to VC、to 巨頭的模式都得到了驗(yàn)證，自然就讓各種創(chuàng)業(yè)者試圖以共享的噱頭來(lái)進(jìn)行創(chuàng)業(yè)，所以，共享充電寶一推出后，就迅速獲得了資本市場(chǎng)的認(rèn)可，并且，王思聰還為此打了個(gè)賭。

　　正在大家為各種共享“嘲笑”的時(shí)候，創(chuàng)業(yè)者們想出了共享籃球、共享雨傘的路子，要知道共享雨傘目前還沒(méi)有大量創(chuàng)業(yè)者參與，任何新興創(chuàng)業(yè)公司來(lái)做這個(gè)項(xiàng)目，都有可能迅速被投資人青睞，只要會(huì)忽悠，難保不會(huì)有巨額資本支持。

　　這里面有兩個(gè)力，一是大家對(duì)共享的關(guān)注度比較大，用戶已經(jīng)越來(lái)越期待其他領(lǐng)域的共享模式出現(xiàn);二是資本方面對(duì)共享的曖昧態(tài)度，共享雨傘這種模式，能夠迅速吸引投資人的注意力，至于是否能夠獲得融資，就看創(chuàng)業(yè)者自身的能力了，而要到BAT等互聯(lián)網(wǎng)巨頭關(guān)注的地步，則要靠幾個(gè)月后的發(fā)展，BAT等互聯(lián)網(wǎng)公司鮮有會(huì)直接從天使輪進(jìn)入。

　　從目前的形式來(lái)看，創(chuàng)業(yè)者們對(duì)于共享雨傘還處于觀望階段，暫時(shí)還沒(méi)有一次性大量創(chuàng)業(yè)者涌入的情況，但難保未來(lái)不會(huì)有創(chuàng)業(yè)者按照這條路線來(lái)復(fù)制，因?yàn)楣蚕碛陚惚旧淼哪Ｊ讲⒉粡?fù)雜，只要按照魔力傘這種模式玩就行，而且，還有共享單車這位“前輩”在前面開(kāi)路，共享雨傘只需要按照共享單車的模式往下走就行。

　　共享雨傘真正的問(wèn)題在于，如何真正處理好信息不對(duì)稱的問(wèn)題，晴天，顯然不會(huì)有用戶來(lái)使用共享雨傘，而雨天，用戶對(duì)于雨傘的需求會(huì)激增，這種彈性空間下，共享雨傘如何能夠快速響應(yīng)這種信息不對(duì)稱，某地區(qū)放多了，就是浪費(fèi)，放少了，用戶就不夠用。這種信息不對(duì)稱，才是真正的痛點(diǎn)。

　　資本市場(chǎng)會(huì)不會(huì)看好共享雨傘這種模式，暫時(shí)還看不出來(lái)，可選的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)并不多，而且，目前的趨勢(shì)太小，1個(gè)月的時(shí)間才4000位用戶使用，這可要比共享單車的速度差遠(yuǎn)了，規(guī)模也太小。

　　我個(gè)人認(rèn)為，目前的共享單車、共享雨傘、共享籃球，更多的是披著共享的外衣，就著賺錢(qián)的路，其并非是利用本身市場(chǎng)的盈余和空閑，而是用錢(qián)來(lái)堆出一對(duì)產(chǎn)品來(lái)滿足用戶的小眾需求，這個(gè)完全夠不上所謂的共享。因?yàn)楣蚕砭竦囊c(diǎn)是用戶參與的，而不是由公司性質(zhì)參與的，一個(gè)是UGC，一個(gè)是PGC，兩個(gè)天然不同。共享單車、共享雨傘、共享籃球是一種商業(yè)行為，不是共享行為。

　　當(dāng)然，也不能完全否則共享單車、共享雨傘、共享籃球這種商業(yè)模式，因?yàn)橛脩粲行枨笤谶@里，共享單車、共享雨傘、共享籃球的弊病是披著“共享”的外衣，換種說(shuō)法兒，也許略靠譜點(diǎn)兒?？傊?，共享精神是徹底被玩壞了。

　　至于用戶如何看待共享雨傘這種模式，我認(rèn)為，如果有應(yīng)急的時(shí)候要用，用用就好，不用也沒(méi)必要生氣，反正這些公司的模式都是to VC、to巨頭，用戶不是重點(diǎn)，每年死掉的“風(fēng)口上的豬”多了去了，創(chuàng)業(yè)者們非要生生的造，用戶還能讓創(chuàng)業(yè)者們不造么。