高德起訴滴滴

今年2月，高德起訴滴滴侵犯商業(yè)秘密、構成不正當競爭，認為“滴滴”伙同高德公司內部某高級經理勸誘掌握商業(yè)機密的六員工跳槽，給公司造成嚴重影響，索賠7500萬，而滴滴提出管轄異議。近日，被北京朝陽法院駁回。

管轄權異議，是指當事人認為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無管轄權時，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。滴滴提出管轄異議是以侵害商業(yè)秘密可能涉及技術秘密，涉及技術秘密的案件北京朝陽法院無管轄權為由申請移送北京知識產權法院審理。

此前報道，高德的某高級經理被滴滴挖走，而后，在此經理和滴滴的勸誘下，高德的另外6位工程師也一同離職去滴滴上班。在競業(yè)限制的約束下，滴滴只得把這7位工程師安排在滴滴的外包公司中智，過后回遷到滴滴就行。

就在6位工程師離職的同時，高德的相關商業(yè)機密也被帶走了。高德忍無可忍，一紙訴狀把滴滴、中智、7名前員工告了，其中涉及8項訴訟。訴訟內容一方面是要求滴滴辭退7名員工，并分別索賠經濟損失和合理支出1000萬元，共7000萬元。再者，滴滴虛假廣告:“滴滴擁有87%以上的中國專車市場份額；99%以上的網(wǎng)約出租車市場份額……”擾亂市場秩序，造成不正當競爭關系，索賠500萬，共計7500萬。

目前，案件還在審理當中。然而，約車和地圖并沒有業(yè)務沖突，為何要刀刃相見呢？而且提出的賠償多達7500萬，一個跳槽員工的價值高達1000萬，不會太多嗎？

在討論之前，我們需要了解一些小道消息：滴滴在不斷發(fā)展壯大后，很有可能要自己做地圖，為了減少對第三方的依賴，打車軟件做地圖是大概率事件。而此次從高德挖走的人都是“掌握高德公司商業(yè)秘密的重要研發(fā)人員”。

由此看來，這7位挖走的人才還真值這么多錢。我們可以先來看看知識產權侵權損害賠償標準：

1、首先,從經濟等價規(guī)律來看,該規(guī)律要求行為人對自己的行為所造成的后果要付出同等的代價,該代價和受害人應得的代價大致相等。對價始終是決定賠償?shù)幕疽?/p>

2、其次,從“等價有償”這一民法的基本原則來看,根據(jù)這一原則,一方面,在合法的經濟活動中,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定以外,取得他人財產利益的一方應當向對方給付相應的價款或者其他財產利益;另一方面,在違法的民事活動中,行為人對因其行為引起的損失必須賠償,而且,賠償范圍應與損失范圍相一致。

3、再次,從“損害賠償”自身來看,所謂“賠償”意為“補償”、“填補”,“損害賠償”即指通過補償受害人因侵權行為所遭受的損失,使受損害的權利恢復到侵權以前的狀態(tài)。由此可知,只有侵權人給權利人造成的實際損害(包括財產損失和精神損害)作為損害賠償?shù)臉藴什拍芡瑫r滿足上述要求。確立了這一標準,就為爾后的損害賠償?shù)姆秶c賠償數(shù)額的科學認定提供了公平合理的客觀經濟基礎。

從這賠償標準可以看出，高德7500萬還是可以理解的，畢竟地圖、打車的受眾基數(shù)非常大，侵權影響范圍波及到你我他。

話說回來，商場如戰(zhàn)場，不是你死就是我亡，鋌而走險還是會存在的。