上海共享雨傘一天消失：消失的傘都去哪兒了？

　　又一個(gè)企業(yè)踩上了“共享經(jīng)濟(jì)”的風(fēng)口。與此前出現(xiàn)的共享雨傘有GPS定位系統(tǒng)、要下載APP、交押金、按天收費(fèi)的借傘形式不同，該企業(yè)首批試投的雨傘以“三無”形式與市民見面，即不收押金、不用付費(fèi)、不設(shè)密碼，市民可以直接用傘。該企業(yè)首批投放區(qū)域主要集中在上海陸家嘴附近的東泰路、花園石橋路、世紀(jì)大道、浦東南路以及外灘的中山東二路等人流較多的路段。然而，有媒體記者走訪了幾處投放點(diǎn)，一把雨傘也沒見到。

　　該企業(yè)負(fù)責(zé)人劉開儉接受記者采訪時(shí)表示，首批共享雨傘“消失”，并不一定說明是借用者沒有歸還，也有可能是被放在了其他經(jīng)過的地方，“很有可能是新事物的出現(xiàn)引起了市民的好奇，被市民帶回家研究了”。只是因?yàn)闆]有GPS，公司不知道在哪兒罷了。他稱，一直在計(jì)劃進(jìn)行第二批共享雨傘的投放，投放的形式會(huì)和第一次一樣。

　　記者問到：公司現(xiàn)在規(guī)模有多大?一把傘的生產(chǎn)成本是多少？

　　劉開儉表示：目前投放的雨傘成本約14元，現(xiàn)在團(tuán)隊(duì)的人數(shù)較少，只有5個(gè)人，但還在陸陸續(xù)續(xù)地?cái)U(kuò)充。

　　有媒體質(zhì)疑：投放雨傘卻不收押金和費(fèi)用，有人會(huì)質(zhì)疑你們是在炒作。

　　劉開儉反駁稱：我們創(chuàng)辦這家公司的初心就和別的公司不一樣，我們?yōu)槭裁匆蛣e人一樣？走自己的路讓別人去說吧！

　　而隨后記者致電另一家以移動(dòng)終端為主要投放形式的共享雨傘企業(yè)后得知，由于還在與相關(guān)單位進(jìn)行協(xié)商，所以原本計(jì)劃正式“入駐”上海的日期將延后。

　　雨傘到底去了哪？

　　除了上述的“三無”共享雨傘，下面這種共享雨傘也表演過“一天內(nèi)全部消失”。據(jù)了解，這種共享雨傘需要押金20元左右，用戶推廣期15天內(nèi)免費(fèi)試使用，15天試用期過后每超12個(gè)小時(shí)，收費(fèi)1元。據(jù)媒體此前報(bào)道，5月26日下午，記者來到共享雨傘的一個(gè)投放點(diǎn)——浦東花園石橋路銀城中路路口附近，發(fā)現(xiàn)原本綁在人行道欄桿上的共享雨傘已經(jīng)消失。隨后，記者幾乎走遍了陸家嘴地區(qū)，仍沒有發(fā)現(xiàn)共享雨傘的蹤影。

　　上海浦東新區(qū)陸家嘴城管中隊(duì)表示，由于共享雨傘不允許綁在市政設(shè)施上，投放企業(yè)已自行整改并將這些雨傘全部收走?！白罱芾淼帽容^嚴(yán)格，有人把共享雨傘弄走了，但是具體是被企業(yè)還是政府部門弄走了，去了哪里，我也不清楚。”一名正在執(zhí)勤的陸家嘴綜合管理執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)員說，共享雨傘只存在了很短的時(shí)間，按照推斷，應(yīng)該是24日下午就不在那了。

　　而這些共享雨傘的投放企業(yè)陸姓負(fù)責(zé)人則表示，目前沒有收到公司把雨傘收走的消息，應(yīng)該是被用戶借走了。就此，記者聯(lián)系了這些共享雨傘的投放企業(yè)負(fù)責(zé)人。當(dāng)記者對其提及相關(guān)情況后，該企業(yè)一名陸姓負(fù)責(zé)人表示：“不會(huì)吧?應(yīng)該是全部被用戶借走了。”當(dāng)記者問及“這兩天上海并不下雨”的時(shí)候，這名負(fù)責(zé)人說道“系統(tǒng)上確實(shí)顯示是被借走了”。

　　故事發(fā)展到這里，不由得替即將出場的“國民性”捏了一大把汗。

　　最后為共享頂鍋的一定是國民性

　　回到那家“三無”共享雨傘企業(yè)。記者問到：如何知道首批試投的雨傘是被市民使用，而不是被城管收走的？公司是做過反饋調(diào)查嗎？

　　劉開儉則表示：在首批試投之后，我們以走訪的形式展開了調(diào)查，主要向投放點(diǎn)周圍來往的市民以及附近大廈的保安人員了解具體情況。通過實(shí)地走訪的調(diào)查表明，投放的雨傘確實(shí)被市民使用了，只不過在使用完之后沒有及時(shí)歸還到我們的投放點(diǎn)，但是并不排除市民把雨傘放在其他地方繼續(xù)被大家共享的情況。

　　話，說得雖然委婉，但是實(shí)質(zhì)還是對市民“國民性”進(jìn)行批判。就像共享單車出現(xiàn)損壞、丟失時(shí)一樣，輿論傾軋式指向國民性。

　　下面我們看一組數(shù)據(jù)(數(shù)字精確度有待考證，但大致方向很合理)：《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》列出的數(shù)據(jù)顯示，共享單車讓市民使用小汽車出行的次數(shù)減少了55%，黑摩的出行次數(shù)減少了53%。其中，北京某地鐵站曾有200多輛黑摩的在這里等客，但共享單車出現(xiàn)后，目前黑摩的只剩下五六十輛，70%的黑摩的司機(jī)被迫改行。

　　因此我們看得出，共享單車推行以來率先顛覆的不是自行車店，而是街上的“黑摩的”?！昂谀Φ摹鼻败囍b，近在眼前。共享雨傘如果興起之后，街上賣雨傘的商鋪哪還能有生意？共享雨傘究竟丟失在哪兒，不是“系統(tǒng)上確實(shí)顯示是被借走了”一句話就能搪塞的。另外，像這種“三無”共享雨傘，繞過社會(huì)監(jiān)管直接投入市場，被城管全部沒收，也并不為過。畢竟，野蠻的生長，對行業(yè)和社會(huì)資源都是一種災(zāi)害。

　　共享雨傘成了，是顛覆傳統(tǒng)有功，敗了是國民性有問題，可謂是一本萬利。不論如何，上海這家“三無”共享雨傘商家只花了1400塊錢，就引起這么大的社會(huì)效應(yīng)，這錢花得挺值當(dāng)。

　　另外提醒上海的朋友們：今日，有雨。而你，最好還是自備雨傘。