最高法判定一起借票據(jù)貼現(xiàn)償還逾期貸款案件為通謀虛偽

• 2018年3月28日 ZhangHongYuan來源：財經(jīng) 706 41
• 繁體

• 

  2018-2023年中國信用卡金融機構(gòu)市場深度全景調(diào)研及“十三五”發(fā)展前景預測報告

  在一個供大于求的需求經(jīng)濟時代，企業(yè)成功的關鍵就在于，是否能夠在需求尚未形成之時就牢牢地鎖定并捕捉到它。那些成功的公司往往都會傾盡畢生的精力及資源搜尋產(chǎn)業(yè)的當前需求、潛在需求以及新的...

近期，一起借票據(jù)貼現(xiàn)償還逾期貸款的案件，最高人民法院判定為“通謀虛偽”，引起資管圈關注。

近期，一起借票據(jù)貼現(xiàn)償還逾期貸款的案件，最高人民法院判定為“通謀虛偽”，引起資管圈關注。

記者獲悉，最高人民法院在最近公開的(2017)最高法民終41號案中，認定當事人民生銀行南昌分行與其他三家公司的票據(jù)交易活動“名為票據(jù)轉(zhuǎn)讓，實為借貸”，構(gòu)成《民法總則》第146條“通謀虛偽”行為，應以實際借貸關系確認雙方的權(quán)利義務。表面合法的票據(jù)貼現(xiàn)、票據(jù)背書屬于虛偽行為，應歸于無效。

判決書顯示，民生銀行南昌分行與借款人等事先通謀，以沒有真實交易背景的商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)來實現(xiàn)化解不良(歸還逾期貸款)，借新還舊，最高人民法院判決票據(jù)活動為各參與方的通謀虛偽行為，貼現(xiàn)銀行不享有票據(jù)權(quán)利，不具有追索權(quán)。雙方應當按照借款法律關系處理。

多位律師、銀行資管人士表示，該案件是在金融糾紛中直接適用《民法總則》“通謀虛偽表示”制度的首個判例，對于以沒有真實交易背景的商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)來實現(xiàn)化解不良，具有警示作用。表明金融審判將不僅看表面法律關系，更多以穿透性實質(zhì)認定，這對抽屜合同、陰陽合同等行為有警示意義。

用票據(jù)化解不良的“算盤”

該案已持續(xù)數(shù)年之久，涉及多家公司。包括民生銀行南昌分行;出票人、承兌人——江西省地方有色金屬材料有限公司(簡稱“有色金屬公司”)，江西正拓實業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱“正拓公司”)，兩家公司實際控制人為羅某某;票據(jù)貼現(xiàn)申請人——上海紅鷺國際貿(mào)易有限公司(簡稱“上海紅鷺”)。

判決書顯示，2012年底，正拓公司對民生銀行有7000余萬元的逾期貸款無法歸還。羅某某向民生銀行南昌分行工作人員提出，由有色金屬公司向上海紅鷺購買陰極銅，以商業(yè)承兌匯票形式支付貨款;再由紅鷺公司持該票據(jù)向民生銀行南昌分行申請貼現(xiàn)，羅某某承諾會確保紅鷺公司將所得貼現(xiàn)款用于歸還正拓公司的逾期貸款。

2012年9月，民生銀行南昌分行與有色金屬公司、正拓公司簽訂協(xié)議，進行商業(yè)匯票貼現(xiàn)，由羅某某與其妻陶某某承擔連帶保證責任。之后，有色金屬公司向紅鷺公司開具票面金額為1.1億元的商業(yè)承兌匯票，羅某某等與民生銀行南昌分行簽訂《擔保合同》，民生銀行南昌分行辦理商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務，向紅鷺公司支付1.04億元貼現(xiàn)款。正拓公司所欠民生銀行南昌分行的逾期貸款已用票據(jù)貼現(xiàn)款歸還，其余貼現(xiàn)款亦被羅某某實際使用。

2013年6月，票據(jù)到期，民生銀行南昌分行向有色金屬公司賬戶扣收余款遭拒付。此后，民生銀行南昌分行向出票人(承兌人)有色金屬公司、貼現(xiàn)申請人紅鷺公司多次催收，均遭拒。由此引發(fā)糾紛。此后，上海市黃浦區(qū)法院作出刑事判決，認定有色金屬公司、羅某某犯騙取貸款罪。

法院認定為通謀虛偽行為

該案爭議焦點在于：糾紛的性質(zhì)是什么，屬于票據(jù)還是借貸行為;民生銀行南昌分行是否是合法的票據(jù)權(quán)利人;紅鷺公司應否對此筆貼現(xiàn)款承擔清償責任。

最高人民法院判決，民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間的實際法律關系應為借款關系，票據(jù)貼現(xiàn)只是雙方商定的具體融資方式。本案票據(jù)活動是各方通謀虛偽行為，所涉民事行為無效。原因在于，本案票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓不具有真實的交易關系。參與方明知票據(jù)項下無真實交易關系，但出于不同真實目的，相互合謀實施了該票據(jù)行為，屬于通謀虛偽行為，所掩蓋、隱藏的真實行為實際是借款。

根據(jù)2017年10月起施行的《民法總則》第146條規(guī)定，民事法律行為應當意思表示真實，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照相關法律規(guī)定處理。

最高法院確認，對本案通謀虛偽的票據(jù)活動所訂立的《陰極銅購銷合同》及其《補充協(xié)議》、《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》、《貼現(xiàn)申請書》、《擔保合同》，均確認無效。民生銀行南昌分行持有的票據(jù)在形式上符合《票據(jù)法》規(guī)定，應屬有效票據(jù);但該行明知出票人并不具有支付該票據(jù)項下款項能力的情況下，為其單筆授信了該票據(jù)票面金額的貼現(xiàn)額度，屬于以非法手段取得的情形，不得享有票據(jù)權(quán)利。

北京初亭律所主任合伙人王飛鴻律師、合伙人王曉明律師在接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時表示，在本案中，最高法否認了票據(jù)貼現(xiàn)、票據(jù)背書的法律效力，銀行不享有票據(jù)權(quán)利而僅對借款人享有借貸債權(quán)。這一變化，首先將影響該筆債權(quán)的利息、逾期罰息或違約金的計算標準。更重要的是，意味著銀行喪失了票據(jù)追索權(quán)，不能向前手進行追索。在本案中，票據(jù)出票人(即債務人)瀕臨破產(chǎn)，實際上已經(jīng)不具有履行能力，而銀行又不能向票據(jù)前手追索，因此銀行此項債權(quán)恐難以實現(xiàn)。

特別是，最高法院這一判決以《票據(jù)法》第十條為基礎，強調(diào)票據(jù)行為應具有真實的貿(mào)易背景或基礎關系，這將對金融圈早先流行的票據(jù)空轉(zhuǎn)、票據(jù)清單交易或融資性貿(mào)易等行為起到一定的規(guī)范或抑制作用。盡管票據(jù)具有無因性和流通性，但其仍應以真實的基礎關系為前提。

金融監(jiān)管與金融審判銜接配合

對于金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務來說，該案的更大意義在于，最高法院對于金融糾紛案件的審判思路產(chǎn)生變化。

2017年8月，最高人民法院出臺《進一步加強金融審判工作的若干意見》，提出“對以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風險、規(guī)避金融監(jiān)管、進行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實際構(gòu)成的法律關系確定其效力和權(quán)利義務”，“要維護金融監(jiān)管機構(gòu)依法履行監(jiān)管職責，積極推動、監(jiān)督和維護金融監(jiān)管機構(gòu)依法行政。強化金融監(jiān)管和金融審判的銜接配合，推動形成統(tǒng)一完善的金融法治體系”。

有銀行資管人士表示，該判決表明法院將按照實質(zhì)認定，而不一定是表面的法律關系。

王曉明認為，最高法院以通謀虛偽表示制度認定“名為票據(jù)貼現(xiàn)，實為借貸”，這一點與正待落地的資管新規(guī)有異曲同工之效。

資管新規(guī)征求意見稿提出，對資管業(yè)務實行穿透式監(jiān)管，對于已經(jīng)發(fā)行的多層嵌套資產(chǎn)管理產(chǎn)品，向上識別產(chǎn)品的最終投資者，向下識別產(chǎn)品的底層資產(chǎn)。

王曉明認為，通謀虛偽表示制度在于“去偽存真”，探尋當事人的真實意思表示并以此判斷行為的法律效力。因此，“穿透式監(jiān)管”與通謀虛偽表示的立法目的基本相同，只不過是監(jiān)管者和司法者的側(cè)重點不同而已。在未來的司法實踐中，法院可能會更加關注金融監(jiān)管規(guī)定、政策，可能會更加頻繁地參照適用監(jiān)管規(guī)定，并以監(jiān)管規(guī)定為標準來認定金融機構(gòu)在糾紛案件中的過錯大小和責任承擔。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡