那么就這次論文同行評(píng)議造假的事件，我們馬上來(lái)連線清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)、國(guó)家千人計(jì)劃專家董晨先生來(lái)進(jìn)行分析，董院長(zhǎng)您好。

清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)董晨：

你好，主持人好。

張羽：

其實(shí)以前這種學(xué)術(shù)雜志，也出現(xiàn)過(guò)論文撤稿的情況，但是一般呢都是隨時(shí)發(fā)現(xiàn)隨撤，撤一篇到兩篇都是經(jīng)常見的，但是這次這么大規(guī)模的集中撤稿，100多篇都來(lái)自于中國(guó)，你怎么看待這是撤稿呢?

董晨：

那么這次撤稿有兩個(gè)特點(diǎn)，一個(gè)就是數(shù)目龐大，所以這個(gè)對(duì)于我們國(guó)家，科技界在外面的名聲是非常有影響的，第二個(gè)就是它實(shí)際上調(diào)查的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了偽造同行或者是同行評(píng)議這樣一個(gè)問(wèn)題，那么他具體上面的操作，性質(zhì)也是非常惡劣的。

張羽：

我們看到這次公布的造假情況，主要是涉及到同行造假或者是同行評(píng)議造假，那么有一少部分可能還是存在著數(shù)據(jù)造假，或者是論文前代寫的情況，您如何評(píng)價(jià)這個(gè)性質(zhì)呢，是不是同行評(píng)議造假就比這個(gè)前代寫性質(zhì)這個(gè)責(zé)任輕一點(diǎn)呢?

董晨：

不是的，這也是一個(gè)游戲規(guī)則的問(wèn)題，就像我們跑百米，你必須沿著你這條跑道跑。那么同行評(píng)議呢實(shí)際上是科學(xué)界評(píng)估科研成果的一個(gè)必要的方式，尤其是在投稿發(fā)表論文的時(shí)候，實(shí)際上是匿名同行評(píng)議，因?yàn)檫@個(gè)評(píng)議公正的保證這個(gè)實(shí)驗(yàn)的或者是數(shù)據(jù)的真實(shí)性，和他在同行里面的影響力。

張羽：

也就是說(shuō)您認(rèn)為，無(wú)論是這樣的同行評(píng)議造假程序上的造假，還是真正的學(xué)術(shù)上的事實(shí)上的造假。

董晨：

都是造假。

張羽：

性質(zhì)都是一樣的?

董晨：

性質(zhì)都非常的惡劣。

張羽：

都是嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為是這樣嗎?

董晨：

是的。

張羽：

那我們看到本次涉及到的這個(gè)造假的500多名論文的作者，既涉及到的學(xué)生還有醫(yī)療工作者，那么其中少數(shù)存在著數(shù)據(jù)不真實(shí)，請(qǐng)人代寫的情況，那你如何看待這樣的現(xiàn)象呢?

董晨：

這樣的問(wèn)題，我覺得也是今天很高興，幾個(gè)單位的領(lǐng)導(dǎo)都來(lái)重視這個(gè)問(wèn)題，也說(shuō)明我們的學(xué)風(fēng)我們的制度，和我們包括我們對(duì)造假者的懲戒上面，都還是有大量可以改進(jìn)的地方。

張羽：

這次特意提出來(lái)了，在調(diào)查過(guò)程中我們看到，第三方中介機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為了這樣的一個(gè)學(xué)術(shù)不端領(lǐng)域造假產(chǎn)業(yè)鏈里面的一個(gè)重要的“幫兇”。形成了一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)鏈，那您怎么看待這樣的一個(gè)狀況呢?

董晨：

那么這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈，一方面是說(shuō)我們有需求，那么就是大量的臨床醫(yī)生，被要求來(lái)發(fā)論文，而他們又沒有時(shí)間沒有條件來(lái)進(jìn)行科研，那么另外一方面呢，也說(shuō)明我們的制度設(shè)定上，有一定的問(wèn)題，那這些中介機(jī)構(gòu)能夠存在，第三呢就是說(shuō)明我們還沒有及時(shí)的發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題，在教育上、懲戒上，應(yīng)該是時(shí)候加大力度了。

張羽：

確實(shí)我們看到這次調(diào)查的進(jìn)展，發(fā)現(xiàn)存在著嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端的行為，面對(duì)這樣的學(xué)術(shù)不端的行為我們應(yīng)該怎么懲治，最重要的是我們以后有什么樣的預(yù)防機(jī)制，以后不讓這種情況再出現(xiàn)呢，我們繼續(xù)往下看。

解說(shuō)：

此次中國(guó)醫(yī)學(xué)論文被國(guó)際期刊大面積撤稿，也讓背后的一條學(xué)術(shù)造假利益鏈條，浮出水面。值得注意的是，我國(guó)醫(yī)學(xué)論文被撤稿事件，并不是第一次發(fā)生，此前發(fā)生的一些撤稿事件，就已經(jīng)出現(xiàn)了一些第三方機(jī)構(gòu)代寫代投的現(xiàn)象。2015年，施普林格自然出版集團(tuán)，就曾撤回旗下10個(gè)學(xué)術(shù)期刊已發(fā)表的64篇中國(guó)作者的論文。此后，中國(guó)科協(xié)和國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)等單位，也啟動(dòng)了對(duì)撤銷論文的調(diào)查，當(dāng)時(shí)就查出了一條代寫、代投、偽造同行評(píng)審的國(guó)際論文“一條龍”服務(wù)灰色產(chǎn)業(yè)鏈。而此次107篇論文被撤，背后同樣有一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

賀德方：

同時(shí)對(duì)參與學(xué)術(shù)論文造假的第三方總結(jié)機(jī)構(gòu)，我們正在匯同網(wǎng)信辦，工商部門開展清網(wǎng)行動(dòng)，要積極取締，關(guān)閉這些第三方中介機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站，禁搜評(píng)比論文買賣，論文代寫等非法廣告，

解說(shuō)：

為什么一些醫(yī)生們要千方百計(jì)、甚至違規(guī)找中介發(fā)表論文?一份針對(duì)2000名三甲醫(yī)院醫(yī)生進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查顯示，85%的人在晉升高級(jí)職稱時(shí)，被要求必須有2篇及以上SCI，要求有5篇以上的達(dá)到29%。也有人說(shuō)，醫(yī)生們做“一千臺(tái)手術(shù)不如一篇SCI論文”，這樣說(shuō)法雖然夸張，卻也反映了當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)。