《新聞1+1》——醫(yī)學(xué)論文造假，如何“零容忍”?

(節(jié)目導(dǎo)視)

解說(shuō)：

107篇中國(guó)醫(yī)學(xué)論文造假被國(guó)際期刊撤下，524名醫(yī)生和在讀醫(yī)學(xué)生牽涉其中，科技部等部門(mén)今日召開(kāi)發(fā)布會(huì)，通報(bào)調(diào)查情況。

科技部政策法規(guī)與監(jiān)督司司長(zhǎng)賀德方：

此次論文集中撤稿事件，雖是個(gè)案，但影響十分惡劣，對(duì)我國(guó)的科研誠(chéng)信造成了極壞的影響。

解說(shuō)：

撤稿論文，逐一徹查，涉事作者，全面排查。

賀德方：

對(duì)查實(shí)存在問(wèn)題的論文作者，要嚴(yán)肅處理，向社會(huì)公開(kāi)，形成零容忍的態(tài)勢(shì)。

解說(shuō)：

參與造假的第三方中介，已經(jīng)形成的“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。

賀德方：

從調(diào)查情況看，此次撤稿論文的虛假同行評(píng)議專(zhuān)家，和同行評(píng)議意見(jiàn)，大部分是作者通過(guò)第三方中介機(jī)構(gòu)提供的。

解說(shuō)：

《新聞1+1》今日關(guān)注：醫(yī)學(xué)論文造假，如何“零容忍”?

演播室主持人 張羽：

晚上好，歡迎收看正在直播的《新聞1+1》。

今天我們要關(guān)注的是一件事關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)科研誠(chéng)信和榮譽(yù)的事件，就在兩個(gè)月前，也就是今年的4月份，世界著名出版機(jī)構(gòu)發(fā)表了一篇撤稿聲明，宣布撤下107篇曾經(jīng)刊登在他旗下《腫瘤生物學(xué)》期刊上的論文，因?yàn)樯嫦釉旒?，而這107篇論文全部來(lái)自于中國(guó)。那么這已經(jīng)涉及到中國(guó)學(xué)術(shù)的誠(chéng)信和榮譽(yù)，到底有沒(méi)有造假，為什么造假，怎么造假，是什么人在造假呢?聲明發(fā)出之后，中國(guó)的相關(guān)部門(mén)進(jìn)行了調(diào)查，那么今天5個(gè)部門(mén)，舉行了聯(lián)合通氣會(huì)，公布了調(diào)查結(jié)果，我們首先來(lái)關(guān)注一下今天的聯(lián)合通氣會(huì)。解說(shuō)：

撤回107篇來(lái)自中國(guó)的論文，524人涉嫌學(xué)術(shù)違規(guī)，他們都是中國(guó)的醫(yī)生或在讀醫(yī)學(xué)生，今年4月21日被媒體報(bào)道的《腫瘤生物學(xué)》雜志集中撤稿事件，兩個(gè)多月來(lái)一直被持續(xù)關(guān)注?！盀楹?07篇撤稿都集中在醫(yī)學(xué)界?”“行評(píng)議造假是程序造假還是學(xué)術(shù)造假?”等等疑問(wèn)，終于可以在今天一一解開(kāi)。

對(duì)于此次撤稿事件的調(diào)查處理情況，今天下午，科技部、教育部、衛(wèi)生計(jì)生委、中國(guó)科協(xié)等單位在，科技部舉行記者會(huì)，向社會(huì)通報(bào)。

解說(shuō)：

今天下午兩點(diǎn)半，在科技部召開(kāi)的這場(chǎng)新，聞通氣會(huì)備受關(guān)注，有媒體在今天上午就早早做了預(yù)告。而出席今天下午通氣會(huì)的，除了科技部之外，還有教育部、衛(wèi)計(jì)委、自然科學(xué)基金會(huì)、中國(guó)科學(xué)協(xié)會(huì)，時(shí)間持續(xù)近兩個(gè)小時(shí)，首次針對(duì)《腫瘤生物學(xué)》集中撤稿事件做出回應(yīng)，并且公布相關(guān)的調(diào)查結(jié)果。

政策法規(guī)與監(jiān)督司司長(zhǎng)賀德方：

已經(jīng)查實(shí)部分論文作者，確實(shí)存在由第三方中介機(jī)構(gòu)代寫(xiě)，代投論文都等規(guī)現(xiàn)象。

解說(shuō)：

根據(jù)此前撤稿時(shí)《腫瘤生物學(xué)》雜志發(fā)表的聲明顯示：撤稿的原因是提，供虛假同行評(píng)議專(zhuān)家和偽造同行評(píng)議意見(jiàn)。今天下午的發(fā)布會(huì)，科技部首先確認(rèn)了同行，評(píng)議造假是撤稿的直接原因，指出雜志方承擔(dān)審核不嚴(yán)的責(zé)任，除此之外，也明確了被撤論文中也確，實(shí)存在第三方中介機(jī)構(gòu)代寫(xiě)的情況。而了科技部之外，教育部也公布了此次，論文涉及到在校學(xué)生的情況。

教育科技司副司長(zhǎng)李楠：

第一是委托中介帶頭，這個(gè)對(duì)同行專(zhuān)家郵箱里的評(píng)議意見(jiàn)，造假行為是由中介形成，論文是由作者自主完成，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)，此種情況占了高校的多被撤論文數(shù)。第二種情況同樣是委托中介帶頭，中介對(duì)同行評(píng)議的專(zhuān)家郵箱造假，但是論文作者無(wú)法，提供論文的原始數(shù)據(jù)，這就涉嫌論文造假，或者是自己造假，或者直接是委托代寫(xiě)。第三是論文作者涉嫌故意，或者過(guò)時(shí)提失了錯(cuò)誤的同行評(píng)議專(zhuān)家郵箱，這個(gè)過(guò)程沒(méi)有中介參與，是自己或者是不知情，采取了網(wǎng)上的專(zhuān)家郵箱，或者是涉嫌有意捏造。

解說(shuō)：

教育部的通報(bào)顯示，在接下來(lái)的工作中，要根據(jù)具體情況分類(lèi)對(duì)學(xué)生做出處理，處理方式分為解聘或者辭退，對(duì)學(xué)生取消學(xué)籍，或者撤銷(xiāo)已經(jīng)獲得的學(xué)位，還要給予行政處分。涉及到的醫(yī)學(xué)學(xué)生之外，當(dāng)然還有涉及到的醫(yī)生。

衛(wèi)計(jì)衛(wèi)生計(jì)生委科技教育司監(jiān)察專(zhuān)員劉登峰：

一是少數(shù)醫(yī)務(wù)人員底線意識(shí)不強(qiáng)，確實(shí)存在科研數(shù)據(jù)不實(shí)甚至造假，甚至失竊和學(xué)術(shù)不端的行為。二是個(gè)別醫(yī)務(wù)人員，盲目依賴第三方的中介，以論文翻譯修改潤(rùn)色為借口，實(shí)施代寫(xiě)代投，虛假評(píng)議的學(xué)術(shù)不端行為，三是部分人員對(duì)國(guó)外期刊的撰稿，同行評(píng)議論文發(fā)表等規(guī)程缺乏了解，存在投機(jī)取巧弄虛、作假學(xué)術(shù)不端的行為。

解說(shuō)：

根據(jù)報(bào)道，次被此次稿的論文，共涉及77家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，以復(fù)旦、浙大、上海交大等國(guó)內(nèi)，醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院為主，其中，有不少是醫(yī)院臨床一線醫(yī)生，而涉事的醫(yī)生，也將面臨三種形式的處罰。

衛(wèi)生衛(wèi)計(jì)委科技教育司監(jiān)察專(zhuān)員劉登峰：

一是全額收回設(shè)施論文發(fā)表以報(bào)，銷(xiāo)的相關(guān)的費(fèi)用和獎(jiǎng)勵(lì)及評(píng)先的資格，二是取消涉事論文作者，各級(jí)各類(lèi)科研課題，成果申報(bào)和職務(wù)禁升的資格，三是給予涉事作者以行政的處分。

解說(shuō)：

今天的通氣會(huì)，五個(gè)部門(mén)分別，針對(duì)此次撤稿事件中涉及到的相關(guān)部門(mén)做了詳細(xì)回應(yīng)，有已經(jīng)查清的事實(shí)，有相關(guān)的處罰方式，還有下一步的解決措施，并且表示，今天的信息只是一個(gè)初步的公布，接下來(lái)針對(duì)具體個(gè)人的處理等有了結(jié)果后，還會(huì)進(jìn)一步公布。顯然，此次發(fā)生的“《腫瘤生物學(xué)》集體撤稿事件”帶來(lái)的影響，不容小覷。

賀德方：

此次論文集中撤稿事件，雖是個(gè)案，但影響十分惡劣，對(duì)我國(guó)的科研誠(chéng)信造成了極壞的影響，同時(shí)也反映出我國(guó)學(xué)術(shù)環(huán)境，和對(duì)學(xué)術(shù)不斷行為的懲戒體系與力度都還需要進(jìn)一步的改進(jìn)。

張羽：

我們?cè)賮?lái)梳理一下今天這場(chǎng)通氣會(huì)，可以用三個(gè)詞來(lái)概括，權(quán)威、詳盡、嚴(yán)謹(jǐn)。我們看通氣會(huì)是由五個(gè)部門(mén)聯(lián)合主辦，科技部、教育部、衛(wèi)計(jì)委、自然科學(xué)基金會(huì)和中國(guó)科協(xié)，這是因?yàn)樯婕暗讲煌娜藛T在不同的部門(mén)，第二呢，時(shí)長(zhǎng)兩個(gè)小時(shí)，非常詳盡的講到了整個(gè)的調(diào)查過(guò)程，現(xiàn)在的事實(shí)依據(jù)，包括將來(lái)的處理意見(jiàn)，整個(gè)的調(diào)查進(jìn)展進(jìn)行了一個(gè)階段性的公布，第三就是內(nèi)容非常的嚴(yán)謹(jǐn)，詳細(xì)的公布已經(jīng)查請(qǐng)了事實(shí)和相關(guān)的措施和下一步的整改措施，那么回答了幾個(gè)核心的問(wèn)題，那就是說(shuō)首先有沒(méi)有造假，確實(shí)認(rèn)同有造假，這次撤稿的原因，出版集團(tuán)主要公布的叫做同行評(píng)議造假，給大家解釋一下什么叫同行評(píng)議，就是作為一個(gè)醫(yī)學(xué)雜志，他的編輯未必對(duì)醫(yī)學(xué)每個(gè)細(xì)分領(lǐng)域都非常熟悉，所以在審核一篇醫(yī)學(xué)論文的時(shí)候，或者是科學(xué)論文的時(shí)候，他會(huì)有一些其他在這個(gè)行業(yè)當(dāng)中的專(zhuān)家，來(lái)幫助評(píng)估這篇論文的學(xué)術(shù)價(jià)值，最后有沒(méi)有資格發(fā)表，這就叫同行評(píng)議，那么這個(gè)同行評(píng)議同行來(lái)自于兩個(gè)地方，一個(gè)是這個(gè)雜志它本身所擁有的專(zhuān)家?guī)臁?/p>

還有呢你可以有論文發(fā)表人所提供的，大家可以信任的專(zhuān)家同行進(jìn)行評(píng)議，那么這里所謂的同行評(píng)議造假，就指到了兩個(gè)問(wèn)題，第一呢就是提供了虛假的專(zhuān)家意見(jiàn)，第二呢就是提供了虛假的專(zhuān)家，那么這次107篇論文的造假，主要涉及的就是同行評(píng)議造假。我們來(lái)看公布的初步調(diào)查的情況，那么造假主要是同行評(píng)議造假，而同行評(píng)議造假這個(gè)同行評(píng)議又主要是通過(guò)第三方中介所提供的，當(dāng)然腫瘤生物學(xué)雜志，也面臨著沒(méi)有嚴(yán)格的審核的這樣一部分責(zé)任。

第二，對(duì)于造假人員涉及到兩個(gè)主要機(jī)構(gòu)，那么一個(gè)就是高校里邊的在校學(xué)生說(shuō)，只是同行評(píng)議造假，論文內(nèi)容和數(shù)據(jù)真實(shí)還是占到多數(shù)的，當(dāng)然也存在少部分除了評(píng)議造假之外呢，論文內(nèi)容不真實(shí)，或直接由中介代寫(xiě)的情況。涉及到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員，少數(shù)醫(yī)務(wù)人員確實(shí)存在著論文數(shù)據(jù)不真實(shí)，或者是代寫(xiě)的行為。而從調(diào)查情況來(lái)看，現(xiàn)在替寫(xiě)論文潤(rùn)色代筆代投這樣的中介機(jī)構(gòu)，已經(jīng)形成了一個(gè)龐大的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，而在這次學(xué)術(shù)不端行為當(dāng)中，可以說(shuō)他們起到了非常重要的幫忙的作用。