國內(nèi)比特幣具有財產(chǎn)屬性？受法律保護？

• 2018年11月5日 ZhangHongYuan來源：法制網(wǎng) 1448 96
• 繁體

• 

  經(jīng)濟數(shù)字化趨勢突出，金融POS機行業(yè)如何借力發(fā)力，企業(yè)如何邁出更大一步？

  "產(chǎn)業(yè)園區(qū)"是執(zhí)行城市產(chǎn)業(yè)職能的重要空間形態(tài)，園區(qū)在改善區(qū)域投資環(huán)境、引進外資、促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展經(jīng)濟等方面發(fā)揮積極的輻射、示范和帶動作用，成為城市經(jīng)濟騰飛的助推器...

近日,由深圳國際仲裁院(深圳仲裁委員會)裁決的一起案件,因為承認了國內(nèi)比特幣具有財產(chǎn)屬性,受法律保護,引起了業(yè)內(nèi)廣泛關注,并被認為在一定程度上填補了現(xiàn)有司法判例的空白,具有相當重要的意義。

仲裁庭堅定地認為,盡管比特幣存在于網(wǎng)絡虛擬空間,在占有支配以及權(quán)利變動公示方法等方面存在特殊性,但并不妨礙其可以成為交付的客體。

利息能否認定

既然合同有效,C的不按約履行行為已經(jīng)構(gòu)成了違約,仲裁庭裁定C承擔違約責任。

合同法第六十條規(guī)定,當事人應當按照約定全面履行自己的義務。合同法第一百零七條規(guī)定,當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

據(jù)此,按照上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定,仲裁庭認為,A和B作為守約方,有權(quán)選擇要求作為違約方的C承擔賠償損失或者繼續(xù)履行的違約責任。

仲裁庭發(fā)現(xiàn),如果C誠信履約,其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣25萬元的履行期限已經(jīng)屆滿。因此,對A要求“變更其持有的X公司5%股權(quán)至被申請人名下,被申請人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣25萬元”的仲裁請求,仲裁庭予以支持。

A的請求滿足了,B的請求則有些棘手。因為,B認為,法無禁止即自由,有關比特幣數(shù)字資產(chǎn)屬于法律保護的范圍,C明確表示無法返還B交給其管理的數(shù)字資產(chǎn),所以C應賠償財產(chǎn)損失。由于比特幣市場通用計價方式和慣例是用美元計價,C應返還相應價值的美元。

C對此不能認同。C提出,虛擬貨幣沒有合法的定價方式和交易場所,因此其價值或價格是無法衡量的,B的主張既無雙方約定也無作價依據(jù),不合法也不合理。

仲裁庭則指出,從上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中來看,比特幣具有財產(chǎn)屬性,能夠為人力所支配和控制,具有經(jīng)濟價值,能夠給當事人帶來經(jīng)濟方面的利益,這是各方當事人一致的意思表示,為各方當事人所認可。該意思表示和認可并不違背法律規(guī)定,仲裁庭對此應予認可。

民法總則第5條規(guī)定,民事主體從事民事活動,應當遵循自愿原則,按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系。第7條規(guī)定,民事主體從事民事活動,應當遵循誠信原則,秉持誠實,恪守承諾的原則。

C自愿與A和B簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,承諾向B歸還具有財產(chǎn)屬性的比特幣等,就應當誠實不欺、信守不怠。而C不僅未按約履行構(gòu)成違約,還在違約后以比特幣交易非法故其價值或價格無法衡量作為其不應承擔違約責任的抗辯理由,顯然違背誠實信用原則。故對其不履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》義務給B造成的財產(chǎn)損失,應裁決其予以賠償。

值得注意的是,在財產(chǎn)損失金額估算所參考的公開信息上,這一案件的申請人與被申請人也存在著分歧。申請人B提供的是okcoin.com公布的收盤價,被申請人C則認為,該網(wǎng)站未在中國辦理備案許可,是非法運營網(wǎng)站;未有證據(jù)顯示,該網(wǎng)站能合法順利完成比特幣交易等。

仲裁庭再次強調(diào),我國未有法律法規(guī)規(guī)定比特幣等的持有或交易為非法,且該網(wǎng)站是否在中國辦理備案許可、是否能順利完成比特幣、比特幣現(xiàn)金等交易并不影響仲裁庭參考其公開的數(shù)據(jù)信息對案涉財產(chǎn)損失賠償額進行估算。

對于比特幣利息的認定,仲裁庭也給出了自己的看法:所謂利息,一般是指貨幣持有者(債權(quán)人)因貸出貨幣或貨幣資本而從借款人(債務人)手中獲得的報酬或孳息。而比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石并不是由貨幣當局發(fā)行的貨幣,故不存在案涉比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石對應的利息。

若B主張的是比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石等財產(chǎn)等值金錢的利息,因財產(chǎn)賠償金額在裁決作出之日方才確定,不存在應付利息之說。所以,仲裁庭對B主張利息的請求,不予支持。

交易契約有效

對于這一裁決是否得當,中國政法大學資本金融研究院教授、副院長武長海告訴《法制日報》記者,上述裁決很正確。首先,比特幣的交易雖然不受國家強制性法律支持,但也沒有說是違法,民法通常是支持其交易價值的,這也相當于認可了其財產(chǎn)性質(zhì)。例如游戲幣,在多個法院判決中,支持其財產(chǎn)價值。

第二,既然通過合同約定了還款,即使以比特幣及其交易收益為標的,根據(jù)意思自治原則,從合同法的角度,當然應當支持。反之,如果比特幣的交易是為了洗錢和違法犯罪活動,當然另當別論。

“在法學理論中,財產(chǎn)與貨幣并非等同的概念,貨幣更多的受制于國家監(jiān)管,而財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)應當遵循意思自治和合同自由原則?！饼R愛民說。他指出,深圳的仲裁裁決很好地厘清了二者的關系,并本著合同自由的理念肯定了比特幣交易契約的有效性,對于比特幣正常流通,維護當事人合法權(quán)益具有重要意義。作為一種新興事物,比特幣對現(xiàn)有貨幣體系的挑戰(zhàn)并不能否定其作為一種財產(chǎn)的正當存在,我們應當秉持自由、誠信的民法精神,妥善處理法律制度與民事活動間的關系,“使制度成為公民權(quán)益的保護傘,而非絆腳石”。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡