60萬保時(shí)捷配山寨音響 起訴索賠240萬 "退一賠三"有可能嗎？

• 2017年11月16日 GuoMeng來源：中國消費(fèi)者報(bào) 226 6
• 繁體

• 

  2018-2023年中國汽車用品行業(yè)市場分析報(bào)告

  2015全年汽車產(chǎn)銷2450.33萬輛和2459.76萬輛，同比增長3.25%和4.68%，增速比上年同期減緩4.01個(gè)百分點(diǎn)和2.18個(gè)百分點(diǎn)。2016年中國汽車全年銷量為2604萬輛（其中國內(nèi)銷量2540萬輛，出口量64萬輛...

有一次陳先生在洗車時(shí)，無意中向工作人員說起車子的音響，然后打開來看，沒想到出現(xiàn)了讓他尷尬的一幕——音響品牌的“BOSE”標(biāo)簽竟自動(dòng)脫落下來。專業(yè)人士鑒定后告訴陳先生“你這個(gè)BOSE”音響材質(zhì)粗糙，是個(gè)冒牌貨。”

60萬保時(shí)捷配山寨音響 起訴索賠240萬 ?"退一賠三"有可能嗎？

60萬保時(shí)捷配山寨音響

買了一輛60多萬元的保時(shí)捷車，結(jié)果發(fā)現(xiàn)裝了一個(gè)假牌子的音響會(huì)有什么樣的感受?

安個(gè)假音響，難道人家保時(shí)捷不要面子的嘛!

第一幕：60萬買豪車

事情要從2015年3月6日說起

重慶車主陳先生與豪大名汽車公司簽訂汽車銷售合同，約定以61.98萬元購買一輛保時(shí)捷轎車，因?yàn)殛愊壬鷮Α癇OSE”音響情有獨(dú)鐘，買車時(shí)就告訴銷售人員，自己就要“BOSE”的原裝音響，對方也滿口答應(yīng)。

男子花60多萬買保時(shí)捷卻配山寨印象起訴索賠240萬車主提供的車輛圖片

買了豪車又配了最愛的音響簡直是太幸福了，事情如果到這兒就結(jié)束那就是HAPPY END，可是戲劇的事情就這樣發(fā)生了

第二幕：音響是假貨

有一次陳先生在洗車時(shí)，無意中向工作人員說起車子的音響，然后打開來看，沒想到出現(xiàn)了讓他尷尬的一幕——音響品牌的“BOSE”標(biāo)簽竟自動(dòng)脫落下來。專業(yè)人士鑒定后告訴陳先生“你這個(gè)BOSE”音響材質(zhì)粗糙，是個(gè)冒牌貨?！?/p>

男子花60多萬買保時(shí)捷卻配山寨印象起訴索賠240萬

男子花60多萬買保時(shí)捷卻配山寨印象起訴索賠240萬“BOSE”標(biāo)簽脫落

聽完專業(yè)人士的鑒定，陳先生憤怒了。說好的“BOSE”原裝音響怎么就成了冒牌貨，經(jīng)銷商怎么一點(diǎn)誠信都不講。又想了想音響都可以作假，實(shí)在不敢想象這車還有多少“隱藏的問題”。

于是陳先生立即找到經(jīng)銷商理論。豪大名汽車公司承認(rèn)，車上配置的確實(shí)不是正宗的“BOSE”音響。陳先生認(rèn)為豪大名汽車公司構(gòu)成消費(fèi)欺詐，要求退車，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定給予3倍增加賠償。

豪大名汽車公司拒絕接受，表示愿意重新裝置正宗的“BOSE”音響，另外賠償兩萬元，并為車輛提供終身保養(yǎng)。

協(xié)商沒有結(jié)果，陳先生于8月31日將豪大名汽車公司訴至重慶渝北區(qū)人民法院。

這個(gè)假音響讓陳先生既生氣又尷尬，60萬的豪車就這樣裝了假音響，沒和你要精神損失費(fèi)就不錯(cuò)了。

第三幕：法院開庭審理

10月31日，法院開庭審理此案。

焦點(diǎn)一：是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐

陳先生的代理人、重慶康渝律師事務(wù)所律師陳曄認(rèn)為：

豪大名汽車公司明知車輛配置的音響不是合同約定的音響，卻不告知車主，可認(rèn)定為其具有隱瞞事實(shí)的故意，嚴(yán)重侵犯了車主的知情權(quán)，因此構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

豪大名汽車公司的代理律師辯稱：

豪大名汽車公司在收到車主相應(yīng)款項(xiàng)后為其開具發(fā)票，為其辦理了車輛登記手續(xù)，表明交付的車輛是符合合同約定的。車主對車輛、車況、外觀等附件進(jìn)行了檢驗(yàn)并簽字確認(rèn)，因此豪大名汽車公司不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

焦點(diǎn)二：按整車索賠是否合理

陳曄認(rèn)為：

車主陳先生和豪大名汽車公司在沒有單獨(dú)對“BOSE”音響的價(jià)款作出另外的補(bǔ)充約定的前提下，它在本案中也就并不具有獨(dú)立存在的商品屬性。因此，它和車輛并沒有形成一種物與物之間并列的法律關(guān)系，所以對音響配置的欺詐行為，可以認(rèn)定為整體車輛的欺詐行為。

豪大名汽車公司的代理律師辯稱：

涉案車輛應(yīng)與音響進(jìn)行嚴(yán)格的界分，屬于兩種不同的產(chǎn)品，可進(jìn)行分割，音響屬于輔助產(chǎn)品，對車輛本身的性能和使用不造成影響。因此撤銷權(quán)的范圍應(yīng)基于音響的對應(yīng)價(jià)值。

法院將擇期宣判。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡