奧迪氣囊未彈開(kāi)家屬獲賠 涉案車(chē)輛屬存安全隱患應(yīng)被召回車(chē)輛

• 2018年1月22日 GuoMeng來(lái)源：法制晚報(bào)(北京) 1461 97
• 繁體

• 

  2018-2023年中國(guó)野營(yíng)多功能凈水車(chē)行業(yè)深度分析及投資決策研究報(bào)告

  野營(yíng)多功能凈水車(chē)研究報(bào)告對(duì)行業(yè)研究的內(nèi)容和方法進(jìn)行全面的闡述和論證，對(duì)研究過(guò)程中所獲取的資料進(jìn)行全面系統(tǒng)的整理和分析，通過(guò)圖表、統(tǒng)計(jì)結(jié)果及文獻(xiàn)資料，或以縱向的發(fā)展過(guò)程，或橫向類別分...

奧迪A4轎車(chē)發(fā)生事故后氣囊全部未打開(kāi)，司機(jī)張某當(dāng)場(chǎng)撞死。而這輛奧迪A4，是存在安全隱患被要求召回的車(chē)輛。

奧迪氣囊未彈開(kāi)家屬獲賠

奧迪A4轎車(chē)發(fā)生事故后氣囊全部未打開(kāi)，司機(jī)張某當(dāng)場(chǎng)撞死。而這輛奧迪A4，是存在安全隱患被要求召回的車(chē)輛。

西安市中級(jí)法院審理后認(rèn)為涉案奧迪車(chē)，一汽大眾和經(jīng)銷(xiāo)商陜西新豐泰博奧汽車(chē)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，賠償死者母親喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金共計(jì)54萬(wàn)余元。

法院還認(rèn)為一汽大眾與經(jīng)銷(xiāo)商相互推諉，致使訴爭(zhēng)糾紛拖延。法官在終審判決書(shū)中寫(xiě)道：“這不僅有違誠(chéng)實(shí)信用的基本交易原則，也與負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任背道而馳?！?/p>

開(kāi)奧迪撞死 家屬以氣囊未彈為由訴一汽大眾

2014年1月20日，張某從新豐泰博奧公司購(gòu)買(mǎi)一輛奧迪牌A4L30自動(dòng)擋轎車(chē)，車(chē)登記在吳某名下。

2015年7月25日凌晨2點(diǎn)35分，張某酒后駕駛這輛奧迪A4外出發(fā)生車(chē)禍，張某當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛受損。

交警部門(mén)認(rèn)定，張某違反交通法規(guī)應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，但發(fā)生事故時(shí)，涉案車(chē)輛的安全氣囊均未打開(kāi)。

吳某是張某的母親。吳某認(rèn)為，張某發(fā)生事故時(shí)車(chē)輛氣囊未打開(kāi)，才導(dǎo)致張某當(dāng)場(chǎng)死亡，故將車(chē)輛銷(xiāo)售者新豐泰博奧公司與車(chē)輛生產(chǎn)者一汽大眾公司訴至法院，要求退車(chē)退款并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，形成訴訟。一審判決后吳某不服，提出上訴。

原告律師：8個(gè)氣囊都沒(méi)打開(kāi)

根據(jù)涉案車(chē)輛的《車(chē)輛使用手冊(cè)》中的功能介紹，安全氣囊具有保護(hù)人體免受?chē)?yán)重撞擊并減輕傷害的作用。

而吳某提供的死亡證明書(shū)、戶縣公安局法醫(yī)學(xué)尸體鑒定報(bào)告等證據(jù)，證實(shí)交通事故發(fā)生時(shí)死者面部及身體直接撞擊車(chē)輛方向盤(pán)受傷致死。

“本案中吳某、法官和鑒定中心一再要求一汽大眾公司、新豐泰博奧公司提供其銷(xiāo)售、生產(chǎn)的該型號(hào)汽車(chē)配置的安全氣囊相關(guān)的技術(shù)參數(shù)和資料，包括安全氣囊的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和出廠檢驗(yàn)合格證明等，但一汽大眾公司、新豐泰博奧公司一直都沒(méi)提供?！眳悄车拇砺蓭煶替谜f(shuō)。

律師還表示，一汽大眾也未明確解釋《車(chē)輛使用手冊(cè)》其中提示的安全氣囊打開(kāi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和各種參數(shù)，沒(méi)有對(duì)以上問(wèn)題做任何解釋說(shuō)明，涉案車(chē)輛在高速行駛中正面與電線桿發(fā)生嚴(yán)重碰撞，該車(chē)8個(gè)氣囊都沒(méi)有打開(kāi)，而根據(jù)《車(chē)輛使用手冊(cè)》，駕駛員氣囊在車(chē)頭發(fā)生特定角度和強(qiáng)度的正面碰撞時(shí)會(huì)啟動(dòng)。

律師還認(rèn)為，新豐泰博奧公司故意隱瞞了召回信息，未通知吳某，新豐泰博奧公司的上述隱瞞行為，致使本應(yīng)避免的事件發(fā)生了。

鑒定結(jié)果：正面氣囊沒(méi)打開(kāi)系統(tǒng)工作不正常

庭審中，因雙方分歧太大，調(diào)解未果。

訴訟中，一汽大眾公司針對(duì)涉案車(chē)輛的氣囊是否存在質(zhì)量缺陷、是否進(jìn)行過(guò)改裝申請(qǐng)司法鑒定，并要求親見(jiàn)鑒定現(xiàn)場(chǎng)。

經(jīng)司法鑒定中心鑒定，發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)幾乎所有部件掉落，方向盤(pán)和駕駛員座椅向后移至后排座椅上并疊壓在一起，副座椅在原位，正面氣囊均未打開(kāi)。

該鑒定意見(jiàn)還載明：“經(jīng)勘驗(yàn)綜合分析：在本次事故中該車(chē)正面氣囊具備了打開(kāi)的條件，而該車(chē)正面氣囊沒(méi)有打開(kāi)，說(shuō)明系統(tǒng)工作不正常，但無(wú)法確定是否存在缺陷。未見(jiàn)車(chē)輛有改裝現(xiàn)象?！?/p>

鑒定期間，該鑒定中心要求一汽大眾公司提供涉案車(chē)輛安全氣囊引爆條件及相關(guān)數(shù)據(jù)材料，但一汽大眾公司未提供該車(chē)氣囊打開(kāi)條件的設(shè)定數(shù)值(企業(yè)標(biāo)準(zhǔn))。

涉案車(chē)輛 屬于應(yīng)被召回車(chē)輛

法院還確認(rèn)，一汽大眾公司于2014年10月29日在國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心官網(wǎng)上發(fā)布了“一汽—大眾汽車(chē)有限公司召回部分進(jìn)口奧迪A4和國(guó)產(chǎn)奧迪A4L汽車(chē)”的通知。

該通知載明：“本次召回范圍內(nèi)部分車(chē)輛由于安全氣囊控制單元的軟件參數(shù)設(shè)置問(wèn)題，在極個(gè)別側(cè)面特殊角度的碰撞情況下，可能導(dǎo)致前部安全氣囊無(wú)法正確開(kāi)啟，存在安全隱患。一汽大眾公司將為召回范圍內(nèi)的車(chē)輛的安全氣囊控制單元進(jìn)行軟件升級(jí)，以消除安全隱患?！?/p>

新豐泰博奧公司訴訟中認(rèn)可涉案車(chē)輛屬于該次召回范圍內(nèi)的車(chē)輛。

一汽大眾：自認(rèn)為有人道主義精神

一汽大眾公司稱，該公司對(duì)一審法院認(rèn)定一汽大眾應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任有異議，但基于人道主義沒(méi)有提起上訴。

該公司認(rèn)為，張某的死亡系飲酒駕駛操作不當(dāng)引發(fā)嚴(yán)重的交通事故，與安全氣囊是否打開(kāi)沒(méi)有因果關(guān)系，司法鑒定機(jī)構(gòu)并沒(méi)有證明涉案車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷，安全氣囊沒(méi)有打開(kāi)是因?yàn)樽矒魪V告車(chē)桿的速度和位置，致使電腦控制器損害，安全氣囊無(wú)法展開(kāi)工作。

該公司還認(rèn)為，涉案車(chē)輛安全氣囊即使因?yàn)樵跇O個(gè)別側(cè)面碰撞導(dǎo)致安全氣囊無(wú)法開(kāi)啟實(shí)施召回，但是本案事故是正面碰撞，不能按召回案例推定涉案安全氣囊正面碰撞無(wú)法打開(kāi)的缺陷，本案撞擊的是廣告桿，撞擊能量被車(chē)體吸收，這種情況下即使車(chē)體嚴(yán)重變形氣囊也不能起爆。

涉案奧迪車(chē) 被認(rèn)定存在產(chǎn)品缺陷

西安市中院二審查明，新豐泰博奧公司稱已經(jīng)通過(guò)群發(fā)短信、電話、通知公告等多種方式履行了召回義務(wù)，但是沒(méi)有提交證據(jù)證明已經(jīng)通知了吳某或吳某之子張某。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

由于我國(guó)對(duì)于汽車(chē)的安全氣囊尚沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此判斷涉案奧迪A4L汽車(chē)的安全氣囊是否存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)以是否存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

涉案奧迪車(chē)因前部安全氣囊無(wú)法正確開(kāi)啟，存在安全隱患，屬于一汽大眾公司在國(guó)內(nèi)召回范圍內(nèi)的汽車(chē)，并且在發(fā)生交通事故劇烈碰撞時(shí)，車(chē)的安全氣囊全部沒(méi)有打開(kāi)，司法鑒定結(jié)論也說(shuō)明事故中車(chē)的正面氣囊具備了打開(kāi)的條件，但沒(méi)有打開(kāi)，說(shuō)明系統(tǒng)工作不正常，因此在一汽大眾公司與新豐泰博奧公司未提供充分相反證據(jù)的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案汽車(chē)存在產(chǎn)品缺陷。

一汽大眾及經(jīng)銷(xiāo)商 均應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任

法院認(rèn)為，法律上，要求侵權(quán)人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的條件是產(chǎn)品存在缺陷，有損害后果的客觀發(fā)生，產(chǎn)品缺陷與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。

本案中張某駕車(chē)發(fā)生嚴(yán)重交通事故，因安全氣囊全部未打開(kāi)導(dǎo)致人死亡。安全氣囊作為汽車(chē)的被動(dòng)安全設(shè)備，其主要作用就在于當(dāng)汽車(chē)發(fā)生碰撞時(shí)，為汽車(chē)乘員提供有效的防撞保護(hù)，雖然受撞擊部位、角度、力度等諸多因素影響不能保證發(fā)生強(qiáng)烈撞擊時(shí)安全氣囊必然有效打開(kāi)，但作為車(chē)輛生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商，在發(fā)現(xiàn)車(chē)輛安全氣囊存在產(chǎn)品缺陷時(shí)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出客觀、科學(xué)的說(shuō)明和明確的警示，并采取積極有效補(bǔ)救措施以防止損害發(fā)生。

一汽大眾公司與新豐泰博奧公司分別作為生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，負(fù)有對(duì)產(chǎn)品缺陷采取補(bǔ)救措施的積極作為義務(wù)，但本案中的證據(jù)無(wú)法證明一汽大眾公司與新豐泰博奧公司向吳某或張某盡到了義務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)張某事故中當(dāng)場(chǎng)死亡的損害后果，一汽大眾公司與新豐泰博奧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。

法院酌定 一汽大眾和經(jīng)銷(xiāo)商承擔(dān)八成責(zé)任

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償。”

從保護(hù)受害人角度出發(fā)，吳某同時(shí)起訴一汽大眾公司與新豐泰博奧公司，要求一汽大眾公司與新豐泰博奧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條，吳某主張的喪葬費(fèi)和死亡賠償金，一汽大眾公司與新豐泰博奧公司應(yīng)當(dāng)賠償。結(jié)合涉案車(chē)輛存在的產(chǎn)品缺陷、損害后果的嚴(yán)重程度、當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)等主客觀情況，酌定一汽大眾公司與新豐泰博奧公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

不給精神賠償 無(wú)法撫慰中年喪子之痛

《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”

張某的死，導(dǎo)致其母吳某將承受中年喪子的巨大悲痛，精神上造成了伴隨終生的遺憾。對(duì)張某死亡負(fù)有責(zé)任的一汽大眾公司與新豐泰博奧公司應(yīng)承擔(dān)一定的精神損害賠償金，否則無(wú)法撫慰與補(bǔ)償作為母親的吳某所承受的喪子之痛。。

結(jié)合受害人死亡的嚴(yán)重?fù)p害后果、西安本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，法院酌情認(rèn)定一汽大眾公司與新豐泰博奧公司應(yīng)當(dāng)賠償吳某精神損害賠償金10萬(wàn)元。

至于吳某主張的返還購(gòu)車(chē)款的訴訟請(qǐng)求，因涉案奧迪車(chē)已經(jīng)毀損且因張某酒后駕車(chē)發(fā)生事故所致，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持。

2017年10月24日，西安市中級(jí)法院終審判決一汽—大眾賠償吳某喪葬費(fèi)和死亡賠償金44萬(wàn)余元，精神損害賠償金10萬(wàn)元，新豐泰博奧博奧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院批一汽大眾推諉 有違誠(chéng)實(shí)信用和社會(huì)責(zé)任

法院還認(rèn)為，保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全是產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者必須履行的基本法律責(zé)任和義務(wù)，一汽大眾公司與新豐泰博奧公司作為生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商，在發(fā)生張某死亡的嚴(yán)重后果后，本應(yīng)秉持維護(hù)消費(fèi)者合法利益的態(tài)度積極化解糾紛，但一汽大眾公司與新豐泰博奧公司卻相互推諉，不積極履行其作為義務(wù)，致使訴爭(zhēng)糾紛拖延至今。

法院在判決書(shū)中明確指出：“這不僅有違誠(chéng)實(shí)信用的基本交易原則，也與負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任背道而馳。”

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡