一方面，期刊可以通過一些手段提升自己的影響因子。另一方面，被引用次數(shù)越多，也不一定說明科研價值越大。極端情況下，一篇極其糟糕的文章也經(jīng)常被當作反例引用。

正如江曉原所調侃的，“蘿卜快了不洗泥”。在讀博的5年時間里，陸志明一共發(fā)表了5篇SCI論文，其中兩篇發(fā)在了所在領域排名前五和前十的期刊上。而如今，他一年完成的SCI論文多達十幾篇，大多發(fā)在了中低端雜志上。

當雞的數(shù)量增大到100萬只，鶴恐怕就很難被注意到了

根據(jù)多年的追蹤觀察，江曉原覺得，“SCI槍手”的產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)逐漸浮出水面。

去年3月，英國現(xiàn)代生物出版集團宣布撤銷43篇SCI醫(yī)學論文，其中41篇來自中國。短短5個月之后，德國施普林格出版集團又撤銷了64篇論文，全部來自中國。

所有被撤銷的論文均由第三方公司代為投稿，他們在推薦審稿人時提供虛假的郵箱，自己投稿自己審，既當運動員，又當裁判員，然后將偽造的審稿意見發(fā)回雜志社。在江曉原看來，這已經(jīng)成了不少“槍手公司”快速發(fā)稿的秘訣。

在成為“全職槍手”前，陸志明曾兼職的公司便走了這條路子。但如今他所在的公司講究“絕對正規(guī)”，保證客戶的安全。因此，他們有很多“回頭客”。有些客戶從博士到走上一線，一直依靠他們公司發(fā)表論文，有人代寫論文形成的研究都成了體系。

在這個成果生產(chǎn)鏈條上，陸志明是那只“下蛋的雞”，但孵出的蛋卻不屬于自己?？粗切]有自己署名的論文，陸志明卻并不感覺失落，因為他很清楚，“自己只是在做服務業(yè)”。

他服務的對象大多是公立醫(yī)院的臨床醫(yī)生?！安贿M入這個行業(yè)，你根本不知道他們對于科研外包的需求量。”

在中國的醫(yī)院里，醫(yī)生要臨床和學術“兩頭挑”，不像美國的醫(yī)院，臨床型和學術型醫(yī)生大約10∶1。SCI論文顯然成了他們升職路上的“攔路虎”，陸志明因此覺得，自己某種意義上給客戶清除了路障。

正是這種巨大的需求，讓這個興起不到10年的行業(yè)像氣球般膨脹。陸志明的工作從單純地代寫文章拓展到了設計研究方向和實驗細節(jié)，而他們的實驗室也像陀螺般越轉越快。在他看來，業(yè)績增長的背后，正是國家對科研硬指標的逐漸重視，以及隨之而來的日益龐大的基礎研究體量。

2014年，我國發(fā)表的SCI論文總數(shù)與14年前相比，已經(jīng)翻了5倍。而在上世紀末本世紀初，北京市所有科研機構發(fā)表的SCI論文數(shù)量，加起來還不及一所哈佛大學。有科研工作者回憶，那時SCI論文還是新鮮事物，所在的學校給予現(xiàn)金獎勵，但大家仍然感覺高不可攀。

陸志明所在的公司成立于2007年，那時SCI論文已經(jīng)普遍與評職稱掛鉤。同時期，井岡山大學一位教師3年內在國際SCI期刊《晶體學報》上發(fā)了70篇文章，成功被提為副教授，此后又被曝出論文造假。

在這些壓力和誘惑的驅使下，有不少客戶找到了和陸志明一樣的代寫者?！皢渭兊貙懸黄?，沒有設計實驗的環(huán)節(jié)，公司簽的合同就是3萬元。”

這些流水線上的標準品，最終變成了“學術泡沫”，涌入我國每年20多萬篇SCI論文的洪流中。江曉原認為，優(yōu)秀論文早已不能在這些泡沫中“鶴立雞群”了，他在接受媒體采訪時曾打比方說，泡沫泛濫最直接的后果便是當雞的數(shù)量增大到100萬只的時候，遠遠望去一大片，其中有幾只鶴恐怕就很難被注意到了”。

他大聲疾呼，“我們已經(jīng)過了計劃經(jīng)濟的時代，不應該再搞計劃學術了!”生物科學家饒毅也曾在科學網(wǎng)博客上尖銳地指出，“SCI在中國科學和教育界長成了一個畸胎瘤。”評價科研成果，逐漸變成只看發(fā)在了哪兒，發(fā)了多少篇，影響因子多高，發(fā)了什么卻沒人關心。

定量分析評價當然存在問題，但只采用同行評價并不可行

事實上，如何避免純量化的評價標準帶來的負面效應，不只令中國科學家頭疼。

在獲得諾貝爾醫(yī)學獎后，美國科學家蘭迪·謝克曼“任性”地宣布，不再向《細胞》《自然》《科學》三大“所謂的頂級雜志”投稿。他自己創(chuàng)辦的期刊也完全不采用影響因子這一指標。理由是，“人們往往覺得那些數(shù)字看起來更客觀，但其實它們都是錯誤的”。

對于這一事件，“SCI寫手”陸志明依舊很淡漠?！八械脑u價指標到最后都得量化，這個沒法避免，就和找工作要看985和211高校一樣?！痹谒磥?，單方面地宣布不公布影響因子，不過是掩耳盜鈴。

中國科學技術發(fā)展戰(zhàn)略研究院副院長武夷山，早在5年前便對論文代寫代發(fā)現(xiàn)象做過深入的調查，不過，他得出的結論并非要一刀切掉職稱評定中的量化指標，而是要想辦法改進其中的不合理之處。

14年前，當越來越多的大學開始采用量化指標來評價科研績效時，這位科學計量學專家在論文中寫道，“與過去那種主觀隨意性較大的評價方式相比，無疑這是一個可喜的進步?！?/p>

同時，他也警告，對待這些指標要慎之又慎，如果過于強調單個研究人員論文發(fā)表量和引用量，就容易誘導他們走捷徑。

后來，在和英國一位教授探討這一難題時，他們取得了共識?！凹热豢傆腥送ㄟ^做手腳來應對指標，那指標就不能太少?！彼┞毜闹袊茖W技術信息研究所設計了20多項學術計量指標，除了影響因子，還包括擴散因子、權威因子、被引半衰期等等。

而且，“槍手”陸志明覺得，國家總得采用一個“性價比最高”“犯錯率最低”的篩選手段，這個篩子不可能完美。

在量化指標存在漏洞可鉆，但又不得不用的情況下，武夷山提出，最好的辦法是將定量評價與同行評價擰在一起。

一個月前，他用1000多字的篇幅，詳細介紹了一位美國學者提出的科研基金分配新模式。學者們相互評估學術水平，并給同行排名，排名越靠前的學者獲得的經(jīng)費越多。同時，充分數(shù)字化的信息系統(tǒng)，可以識別出潛在的利益沖突，以及相互關照構成的關系網(wǎng)絡。

學術界的同行們則在評論區(qū)七嘴八舌地討論開了。有人鼓掌，有人跳出來質疑，也有人中肯地提出改進的建議。不過，他們大多都認為，現(xiàn)有的評價體系得改革了，公認的學術實力或者研究的市場價值，才應該是評價的標尺。