杭州欲打造具有全球影響力的“互聯(lián)網(wǎng)+”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中心

• 2017年8月3日 ZhangHongYuan來源：觀察者網(wǎng) 585 33
• 繁體

杭州將著力打造具有全球影響力的“互聯(lián)網(wǎng)+”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中心，新一代智能化技術的信息產業(yè)在杭州已經(jīng)并將繼續(xù)得到健康發(fā)展。

　　兩大灣區(qū)的提出

　　在今年3月全國“兩會”上，中央政府提出了一個全新的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略：“研究制定粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展規(guī)劃”。

　　此后不久，我建議，在研究制定粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展規(guī)劃的同時，應當將滬杭甬大灣區(qū)都市圈發(fā)展規(guī)劃提上議事日程。與粵港澳大灣區(qū)包括9+2城市一樣，滬杭甬大灣區(qū)，除了上海、杭州和寧波外，蘇州、舟山、無錫、嘉興、紹興、南通等城市，也在此范圍內。

　　上海建成具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的結果導向，就是上海成為中國乃至全球的新經(jīng)濟策源地;上海金融中心的功能，類似于粵港澳的香港，將是滬杭甬灣區(qū)的核心優(yōu)勢。

　　寧波、舟山是重要的港口城市;寧波、蘇州、無錫和南通等城市都是中國制造業(yè)的重鎮(zhèn)，在產業(yè)轉型升級完成以后，都將成為先進制造業(yè)和生產性服務業(yè)的集聚地。

　　也許，我當時直接提到了“滬杭甬”這三個城市，從長三角區(qū)域經(jīng)濟的角度看，沒有提到江蘇或江蘇的某個城市;或許還有其他的原因，我的這個建議在一段時間里，受到媒體關注，但在其他場合似乎并不受待見。

　　其實，用“滬杭甬”來冠名中國的第二個大灣區(qū)，主要是基于杭州灣地理位置的一個描述。況且，我在文字表述時，里面是有江蘇的幾個城市的。

　　我特別想說明的是，中國的第二個大灣區(qū)用哪個名稱更合適是可以討論的，最后當然以中央政府正式文件中的用法為準。

　　就像有學者在肯定“粵港澳大灣區(qū)”的提法時說，以字面解讀，粵港澳三個平級行政單元構造一個灣區(qū)，并以行政主導型體制的廣東牽頭，這不同于珠三角(不含港澳) 前面加個“大”字，因為大珠三角這個說法沒有明確的主導主體和行動者。

　　我提出“滬杭甬大灣區(qū)”，強調上海在這個灣區(qū)中的主導和核心地位，并將環(huán)杭州灣的兩個重要城市與其并列，也有明確行動主體的用意。

　　日前，浙江省黨政代表團訪滬時，上海市委主要領導在兩地座談會上講話表示，上海將全面積極響應浙江省委、省政府提出的深入小洋山區(qū)域合作開發(fā)，共同謀劃推進環(huán)杭州灣大灣區(qū)建設。這是上海官方首次明確表態(tài)支持環(huán)杭州灣大灣區(qū)建設。

　　在一個多月前，浙江第十四次黨代會對這一大灣區(qū)作出了詳細部署。接下來，就是中國第二個大灣區(qū)的規(guī)劃與建設列入中央政府議事日程的問題了。

　　中國灣區(qū)經(jīng)濟的定位

　　我認為，現(xiàn)在對于中國的灣區(qū)經(jīng)濟，需要研究和討論的主要問題是，它們的定位、存在的瓶頸，以及可能的破解措施。在討論中國兩個灣區(qū)的定位之前，我們先來看看目前全球三大灣區(qū)的類型定位。

　　日前，有研究報告稱，世界三大灣區(qū)已經(jīng)分別形成各自特色，紐約灣區(qū)擁有“金融灣區(qū)”的名號，東京灣區(qū)被稱為“產業(yè)灣區(qū)”，舊金山灣區(qū)也有“科研灣區(qū)”的美譽。

　　筆者以為，這一概括基本準確，但還是有疏漏和完善的問題。事實上，今天的紐約灣區(qū)和東京灣區(qū)，都已經(jīng)成為“綜合型灣區(qū)”。

　　紐約灣區(qū)的金融特色自不待言，但文化產業(yè)的發(fā)展及其在全球的地位，已凸顯紐約灣區(qū)自我更新和升級的充分活力，再加上仍然占有的一定的制造業(yè)比重，紐約灣區(qū)的“綜合型”——金融+文化+制造業(yè)——特征彰顯。

　　東京灣區(qū)也是如此，以制造業(yè)起家的產業(yè)特征顯著;東京作為全球金融中心的地位已經(jīng)下降，但金融業(yè)仍有較大規(guī)模，所以，東京灣區(qū)也以“綜合型”概括更加貼切。

　　稱舊金山灣區(qū)為“科研灣區(qū)”，顯然不如稱其為“科創(chuàng)型灣區(qū)”更好。就趨勢而言，以硅谷為核心的舊金山灣區(qū)以科技創(chuàng)新見長，但以創(chuàng)投為主打的金融業(yè)和高科技產業(yè)的發(fā)展，也使其逐步向“綜合型灣區(qū)”靠攏。

　　在新一輪(第三次或第四次)技術革命、產業(yè)革命和中國經(jīng)濟轉型的背景下，我國的兩大灣區(qū)都將以“科創(chuàng)型”為主要的規(guī)劃和建設內容。

　　粵港澳大灣區(qū)的提出，與深圳近年來成為戰(zhàn)略性新興產業(yè)集聚地和策源地的成功發(fā)展密切相關。

　　環(huán)杭州灣大灣區(qū)以上海為主導，上海建設有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的結果導向，以及杭州在互聯(lián)網(wǎng)+和智能化技術方面的突出表現(xiàn)，決定了中國第二個大灣區(qū)也將定位于“科創(chuàng)型”。

　　作為“科創(chuàng)型”的兩大灣區(qū)，將在中國經(jīng)濟創(chuàng)新驅動、轉型發(fā)展中扮演重要角色。同時，兩大灣區(qū)中的金融資本支撐將助力“科創(chuàng)型”灣區(qū)的建設和發(fā)展;灣區(qū)培育的戰(zhàn)略性新興產業(yè)和未來產業(yè)，一方面依托原有產業(yè)基礎轉型升級的巨大需求，另一方面，它們將逐步成為這兩個城市群的主要產業(yè)內容。

　　今年上半年，深圳戰(zhàn)略性新興產業(yè)的增加值已占其地區(qū)生產總值的40%以上;長三角和珠三角日臻完善的交通、通訊基礎設施，為灣區(qū)一體化發(fā)展提供了強有力的“硬件”保證。

　　中國灣區(qū)經(jīng)濟的瓶頸與破解

　　在科技創(chuàng)新、金融支撐、產業(yè)互補、交通通訊一體化等驅動因素都已具備或初步具備的條件下，中國兩大灣區(qū)的建設和發(fā)展還存在哪些瓶頸?怎樣得到破解和解決?這是最近一個時期我在調研中最為關切的問題。

　　我得到的答案是，第一，自主創(chuàng)新資源不足，甚至嚴重不足。這是深圳最大的國有企業(yè)——深圳市投資控股有限公司(下簡稱為“深圳投控”)的主要領導告訴我的。

　　這家公司自身經(jīng)過轉型，已經(jīng)不是一家原來意義上的國有資本投資控股公司，而是以科技創(chuàng)新為核心的科技園區(qū)產業(yè)、金融服務產業(yè)和高新技術產業(yè)、新興產業(yè)與高端服務產業(yè)集群的運營商。

　　如何在深圳投控旗下的各個產業(yè)園區(qū)，集聚包括初創(chuàng)企業(yè)孵化和新興產業(yè)培育的科創(chuàng)資源，是決定未來深圳發(fā)展，乃至粵港澳大灣區(qū)發(fā)展的關鍵。

　　但是，在深圳本地，在粵港澳和珠三角，再到中國的其他城市，這些資源都是嚴重不足的，尤其是優(yōu)質的科創(chuàng)資源更是十分稀缺。

　　怎么辦?深圳投控正在加強國際交流合作，逐步在美國、英國、德國、瑞典、以色列等國家和地區(qū)，建立科技創(chuàng)新中心和產業(yè)投資基金，把科技項目引入深圳，助力深圳和粵港澳科技創(chuàng)新資源的集聚和科創(chuàng)中心的建設。

　　這位領導告訴我，在高質量人才集中的上述國家設立孵化器和產業(yè)園區(qū)，我們已經(jīng)有了收獲。而且，在那里，科創(chuàng)項目估值往往比較合理，收購研發(fā)成果和項目到深圳產業(yè)化，將在很大程度上彌補自主創(chuàng)新資源不足的問題。

　　第二，行政區(qū)域規(guī)劃與管理體制束縛。(這里，暫且擱置在粵港澳大灣區(qū)遇到的跨境發(fā)展的制度障礙、文化融合等問題)

　　長期以來，中國的城市規(guī)劃都是嚴格按照行政區(qū)劃的范圍編制的。這一規(guī)劃編制方式的優(yōu)缺點都很明顯：優(yōu)點是便于操作，有明確的主導者和行動者;缺點是，忽略甚至割裂了經(jīng)濟、社會、環(huán)境和文化的聯(lián)系。

　　以深圳和上海為例。深圳是粵港澳灣區(qū)的核心城市即大都市，它的行政區(qū)劃面積僅1996.85平方公里，但周邊的惠州、東莞等城市，主要接受其產業(yè)轉移和商務合作，就經(jīng)濟和社會聯(lián)系而言，這些城市應當在深圳都市圈的范圍內。

　　前不久，浙江省批復嘉興市設立“浙江省全面接軌上海示范區(qū)”，這是具有體制創(chuàng)新意義的重要舉措。

　　江蘇省委書記李強在南通考察時，要求南通充分發(fā)揮區(qū)位、交通和要素資源等優(yōu)勢，積極主動接軌上海，增加新的發(fā)展優(yōu)勢，扎實推進長三角北翼經(jīng)濟中心建設。

　　但是，現(xiàn)在并沒有能夠體現(xiàn)廣泛聯(lián)系和接軌要求的都市圈發(fā)展規(guī)劃。

　　長期以來，通過編制跨區(qū)域規(guī)劃，突破行政區(qū)劃的邊界及由此產生的束縛，引領中長期發(fā)展，已經(jīng)孕育了強烈的現(xiàn)實需求，但苦于沒有找到合適的突破口，這方面的問題始終沒有得到比較滿意的解決。

　　研究表明，這個突破口可能就在都市圈規(guī)劃。都市圈的“圈”不是由行政區(qū)劃界定的，而是由經(jīng)濟、社會、環(huán)境和文化等聯(lián)系決定的?？梢愿鶕?jù)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)和計量模型的測算，確定都市圈規(guī)劃的范圍和內容，并由國務院組織編制都市圈發(fā)展規(guī)劃，并在此基礎上編制大灣區(qū)城市群發(fā)展規(guī)劃。

　　如果說“規(guī)劃引領”能夠得到有效實施，那么，上述意義上的都市圈規(guī)劃就將打破行政區(qū)劃對經(jīng)濟社會發(fā)展的束縛，進而產生積極的作用，如減少土地低效開發(fā)，提升中心城市集聚高端要素的功能等。

　　例如，在東京都市圈50公里半徑內，基本上是連成片的，按照這個范圍進行(土地)規(guī)劃，將在很大程度上緩解土地供應和住房供應，在提高土地開發(fā)效率的同時，為高端要素集聚提供了更大的空間。

　　在“規(guī)劃引領”解決區(qū)域內相關主體有所遵循的基礎上，還需要在具體落實規(guī)劃和推動發(fā)展的過程中，形成以市場一體化為基礎的協(xié)調機制。

　　同時，可以借鑒美國和日本的做法，籌劃成立相關的政府組織或非政府組織，如日本的都市圈整備局、都市圈整備委員會和美國的紐約區(qū)域規(guī)劃協(xié)會、紐約城市規(guī)劃委員會等機構。它們是大灣區(qū)形成和發(fā)展中的推動者。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡