《解放日報(bào)》1月20日第11版的“疑案智斷”專欄的一篇短文《網(wǎng)上購物買到違禁品，消費(fèi)者告兩公司欺詐》。案件并不復(fù)雜，樊先生在京東商城某旗艦店購得印有國家領(lǐng)導(dǎo)人圖像的“16寸掛盤”4個(gè)和印有國家領(lǐng)導(dǎo)人夫妻像的“16寸掛盤”4個(gè)，共計(jì)2585元。

　　國家工商總局早在2007年6月就發(fā)布了《關(guān)于禁止利用黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的形象做商業(yè)促銷宣傳的通知》，明令禁止“在商品及包裝上使用和出現(xiàn)黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人(包括已離職或已故黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人)的形象、題詞，以及任何涉及黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人名義的表現(xiàn)形式……”樊先生以此為由，認(rèn)為該旗艦店銷售違禁品構(gòu)成欺詐，遂將京東商城和旗艦店公司告上法庭，要求退還購物款2585元，并賠償其7755元。
　　一審法院判決只退不賠，樊先生不服上訴到上海一中院，一中院維持原判決。理由是：樊先生作為具有完全民事行為能力的人，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買系爭商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎義務(wù)。其完全可以注意到涉案產(chǎn)品上有國家領(lǐng)導(dǎo)人的形象，卻仍進(jìn)行下單購買。所以只支持“退一”而不支持“賠三”。
　　文章不長，版面也很不起眼，如果不注意，往往被忽略。但其實(shí)這篇文章透露出很多的信息，或許對“職業(yè)打假”是個(gè)“終結(jié)”，意義“巨大”。
　　首先，“知假買假”，不行;辨稱“不知假”而“買假”，也不行。國內(nèi)法律法規(guī)多，尤其是部門規(guī)章多，有的因宣傳不是很到位，普通百姓要熟知所有的法律法規(guī)，顯然是“不可能完成的任務(wù)”。但判例非常明顯地告訴公眾，“黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人形象”不能當(dāng)商品，這個(gè)規(guī)定你消費(fèi)者應(yīng)該知道，你說你不知道這個(gè)規(guī)定，是在“不知假”的情況下買到了該商品，那也不行。所以，“職業(yè)打假人”如果想打“擦邊球”，估計(jì)不成了，該歇歇了。
　　其次，超過個(gè)人“消費(fèi)需求”，不行;不超過個(gè)人“消費(fèi)需求”，也不行。以前很多時(shí)候，在很多地區(qū)，判定是“消費(fèi)者”還是“職業(yè)打假人”的標(biāo)準(zhǔn)，就是購買的商品是不是消費(fèi)所需。比如你一下子買了2包鹽，是消費(fèi)者;買10包鹽，可能還算是任性的消費(fèi)者;那么你買100包鹽，你還說是你自己家消費(fèi)使用，鬼都不信。本案各購買4個(gè)掛盤，從理論上講，應(yīng)該只算是“任性的消費(fèi)者”，購買家用應(yīng)該還說得通。但同樣，“退一賠三”的訴求并沒有得到法院的支持。所以，“職業(yè)打假人”想偽裝成“普通消費(fèi)者”，估計(jì)也難了，該歇歇了。
　　再次，建議每個(gè)基層市場監(jiān)管干部都把這篇文章復(fù)印好收藏，遇到“職業(yè)打假者”就人手一份分發(fā)。有個(gè)市場監(jiān)管所的所長告訴我，去年一年接待消費(fèi)者投訴舉報(bào)2000多件，其中有將近一半是“職業(yè)打假者”的多頭舉報(bào)，一個(gè)所不到20人，極大的精力用于接待這些“職業(yè)打假者”。所長說，非常歡迎舉報(bào)投訴，因?yàn)檫@都是他們查處違法行為的線索，他們也會(huì)認(rèn)真對待每一個(gè)舉報(bào)，查處每一個(gè)違法行為。但這些“職業(yè)打假者”的舉報(bào)，大多集中于商品包裝上的標(biāo)識(shí)，而不是商品本身，而他們所要求的“退一賠三”，商家往往很難滿足。
　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)除了行政執(zhí)法和協(xié)商解決，最重要的途徑就是提起訴訟。有了這個(gè)判例，我告訴所長，別跟他們糾纏，你就告訴這些“職業(yè)打假者”，讓他們?nèi)シㄔ浩鹪V商家，“竹籃打水”幾次，看他們還有沒有這個(gè)精力和財(cái)力。
　　當(dāng)然，“職業(yè)打假者”炫麗轉(zhuǎn)身為“職業(yè)舉報(bào)者”倒是一條非常好的出路，上海市光為舉報(bào)食品藥品假冒偽劣而設(shè)立的獎(jiǎng)金就有500萬元，每年都用不完呢。

?