妻子離婚后分割共同財產(chǎn) 竟被告知三處房產(chǎn)已抵押給公公！

• 2017年8月10日 FanTianQing來源：騰訊新聞 1344 88
• 繁體

佛山的周女士在與丈夫楊某感情破裂后選擇離婚，當其要求分割夫妻共同財產(chǎn)時，楊某卻拿出一份抵押合同，告知周女士其中的四處不動產(chǎn)已經(jīng)抵押給自己父親。深感受騙的周女士，將楊某父子告上法庭。近日，佛山中院作出終審判決，判定該份抵押合同無效，楊某父子需辦理相應(yīng)抵

　　佛山的周女士在與丈夫楊某感情破裂后選擇離婚，當其要求分割夫妻共同財產(chǎn)時，楊某卻拿出一份抵押合同，告知周女士其中的四處不動產(chǎn)已經(jīng)抵押給自己父親。深感受騙的周女士，將楊某父子告上法庭。近日，佛山中院作出終審判決，判定該份抵押合同無效，楊某父子需辦理相應(yīng)抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。

　　案情：離婚前兒子將房產(chǎn)抵押給父親

　　周女士與楊某于2001年結(jié)婚，育有一雙子女，楊某家境殷實且在外經(jīng)商，日子原本過得美滿幸福。但好景不長，她與楊某的關(guān)系自2003年開始惡化。到了2015年8月，楊某正式向法院提起訴訟要求和周女士離婚。

　　周女士本已做好了離婚這一最壞打算，但隨即楊某在法庭上拿出的一份抵押合同還是大大出乎了她的意料。抵押合同簽訂時間為2015年7月6日，該合同約定丈夫楊某向其父親借款300萬元，而楊某則以登記在自己名下位于順德區(qū)大良街道的三處商鋪及地下停車位作為借款抵押。楊某聲稱，向父親借款是由于自己合伙經(jīng)營的中餐廳出現(xiàn)虧損，且部分借款已經(jīng)用于償還欠他人的債務(wù)。抵押合同簽訂后，父子雙方已經(jīng)辦妥了相關(guān)抵押登記手續(xù)，故周女士無權(quán)要求分割該四處不動產(chǎn)。

　　2016年8月，佛山中院終審判決周女士和楊某離婚，但由于上述不動產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)屬未明，法院并未在離婚訴訟中一并處理。

　　雙方說法

　　周女士：兩父子為侵占財產(chǎn)惡意串通

　　為了保護自己的合法權(quán)益，2016年10月，周女士一紙訴狀將楊某及楊父告上法庭。她認為，《抵押借款合同》的簽訂是楊某及楊父虛構(gòu)債務(wù)，企圖侵占自己的財產(chǎn)，應(yīng)判定該合同無效。

　　而針對楊某所稱部分借款是用于償還與麥某的債務(wù)的這一說法，周女士表示此前并不知情?！案鶕?jù)我在家中發(fā)現(xiàn)的存折還有他（楊某）曾提供的賬戶對賬單，兩父子之間根本不存在真實的借貸關(guān)系?！敝芘空J為楊某父子純屬惡意串通、偽造債務(wù)。

　　根據(jù)銀行流水顯示，楊父于抵押合同簽訂當日先后將共計89萬元轉(zhuǎn)入到兒子楊某的賬戶上，但楊某收到款項后隨即又將該89萬元轉(zhuǎn)至父親名下的另一個銀行賬戶。楊父同日又給兒子轉(zhuǎn)賬21萬元，楊某在收款后便將其轉(zhuǎn)至麥某的銀行賬戶內(nèi)。

　　楊某：沒有法律禁止父子間借貸

　　楊某和楊父則認為，周女士不是合同當事人，無權(quán)請求確認合同無效。

　　此外，父子倆簽訂的《抵押借款合同》不存在合同法所規(guī)定的無效情形。法律沒有禁止父子之間互相借貸，楊某用于抵押的商鋪與車庫的市值超過600萬元，300萬元的借款甚至不到市值的一半。而且該抵押合同已經(jīng)通過順德區(qū)不動產(chǎn)交易中心的審查認可，并出具了他項權(quán)證。

　　法庭上，楊某聲稱的債權(quán)人麥某向法院出具了一份書面材料。麥某表示，楊某的確曾多次向自己借款，至今尚有168萬元未歸還，而且該筆借款有借款合同、簽收確認書、轉(zhuǎn)賬單為證。

　　庭審

　　一審：確認《抵押借款合同》無效

　　今年1月，順德法院作出一審判決。法院經(jīng)審理認為，楊某父子均認可三處商鋪及地下停車位為夫妻共同財產(chǎn)，但兩人未經(jīng)周女士同意就設(shè)定了抵押，這阻礙了周女士行使分割夫妻共同財產(chǎn)的法定權(quán)利，故其作為合同的利害關(guān)系人可以提起確認合同無效之訴。

　　同時，楊某與第三人麥某也未能提交借款合同、借據(jù)等相關(guān)證據(jù)。即便是房地產(chǎn)登記機關(guān)出具的他項權(quán)證書也僅能表明登記機關(guān)對相應(yīng)抵押權(quán)利進行了備案登記，并不能單獨證明借貸關(guān)系的真實性與合法性。

　　據(jù)此，一審法院判決《抵押借款合同》無效。由于主合同無效，作為從合同的擔保合同亦無效，法院因此判決楊父對上述四處不動產(chǎn)不享有抵押權(quán)，楊某父子需辦理相應(yīng)抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。

　　終審：借款流向有疑點 維持原判

　　楊父不服一審判決，隨后向佛山中院提起上訴。楊父稱，《抵押借款合同》不但合法，且經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)審查認可并出具了他項權(quán)證。由于一審法院認為楊某與自己是父子關(guān)系，就否認其借款的真實性與合法性，從而導(dǎo)致自己損失了300萬元債權(quán)，老兩口老無所依，這是他不能接受的。

　　佛山中院經(jīng)審理認為，楊某父子未經(jīng)周女士同意即在夫妻共有的房產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，存在明顯過錯。且二審?fù)徤?，對于楊某收?9萬元后又馬上轉(zhuǎn)至楊父的另一銀行賬戶這一行為，楊父無法給予合理解釋，只是以“時間比較久，記不清楚”來回應(yīng)。該行為與正常民間借貸關(guān)系顯然有別，存在惡意串通，以簽訂《抵押借款合同》的方式虛構(gòu)債務(wù)的可能。

　　最終，佛山中院判決駁回上訴，維持原判。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡