國(guó)際高定竟抄襲中國(guó)學(xué)生作品 抄襲之風(fēng)何時(shí)停？

• 2017年8月11日 zengpingping來(lái)源：時(shí)尚頭條網(wǎng) 1294 84
• 繁體

時(shí)尚創(chuàng)意知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性而常常難以得到保護(hù)。近來(lái)奢侈品牌抄襲竊用年輕設(shè)計(jì)師和學(xué)生創(chuàng)意的事件頻繁出現(xiàn)，正引起業(yè)界的高度關(guān)注。

日前，一位在美國(guó)Parsons設(shè)計(jì)與藝術(shù)學(xué)院學(xué)習(xí)的中國(guó)學(xué)生Terrence Zhou在社交媒體平臺(tái)指控Viktor&Rolf 2017秋冬高定系列竊用其作品創(chuàng)意。Terrence Zhou在個(gè)人Instagram賬號(hào)上發(fā)文稱，兩個(gè)月前他曾向Viktor&Rolf投遞了實(shí)習(xí)申請(qǐng)并附上以Plastic Surgery“整形”為主題的作品集，但對(duì)方以申請(qǐng)人不是歐洲公民為由拒絕了他的實(shí)習(xí)請(qǐng)求。但兩個(gè)月后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)Viktor&Rolf 2017秋冬高定秀場(chǎng)上卻出現(xiàn)相似設(shè)計(jì)。

時(shí)尚創(chuàng)意知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性而常常難以得到保護(hù)。近來(lái)奢侈品牌抄襲竊用年輕設(shè)計(jì)師和學(xué)生創(chuàng)意的事件頻繁出現(xiàn)，正引起業(yè)界的高度關(guān)注。

“我很少在Instagram上發(fā)表嚴(yán)肅的言論，但是這一次我決定發(fā)聲。2個(gè)月前，我向Viktor&Rolf遞交了實(shí)習(xí)申請(qǐng)，并且附上有關(guān)于整形主題的作品集。今天我看到了他們的新系列，讓我震驚不已。我并不是指控他們抄襲，但是我深深感到年輕設(shè)計(jì)師的權(quán)益在時(shí)尚產(chǎn)業(yè)沒有被完全保護(hù)起來(lái)。他們應(yīng)該給我署名!”

根據(jù)Terence Zhou提供的證據(jù)，他的學(xué)生作品與Viktor&Rolf 2017秋冬高定系列存在兩點(diǎn)相似之處。其一，由特殊材質(zhì)制成的大頭娃娃;其二，大頭娃娃所穿的服裝均由相似的填充棉制作。有設(shè)計(jì)專業(yè)人士認(rèn)為，二者的確存在創(chuàng)意的相似性。

但是時(shí)尚創(chuàng)意知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)難度向來(lái)比較較高。原因在于，權(quán)利界限難以界定，創(chuàng)意挪用的程度也難以評(píng)斷。在時(shí)尚設(shè)計(jì)領(lǐng)域，抄襲一直沒有明確的定義。在此次“疑似”抄襲的事件中，Terrence Zhou并沒有直接指控Viktor&Rolf抄襲，但是正如他所說，“我深深感到年輕設(shè)計(jì)師的權(quán)益在時(shí)尚產(chǎn)業(yè)沒有被完全保護(hù)起來(lái)，”品牌在未征求原創(chuàng)者同意的情況下挪用創(chuàng)意的確侵犯了創(chuàng)作者的權(quán)利。有分析人士認(rèn)為，諸如此類的創(chuàng)意挪用案例維權(quán)難度較大，奢侈品牌通常拒絕回應(yīng)，最后不了了之，這也是令很多缺乏話語(yǔ)權(quán)的年輕設(shè)計(jì)師困擾的問題之一。

值得關(guān)注的是，近期奢侈品牌被指控抄襲、竊用或挪用創(chuàng)意的事件頻發(fā)。Gucci 2018早春度假秀上的一款泡泡袖外套被指抄襲Dapper Dan 1989年的設(shè)計(jì)。品牌回應(yīng)稱，該作品的確是向Dapper Dan致敬，由此引發(fā)時(shí)尚業(yè)界對(duì)“文化挪用”界限的激烈討論。不少人認(rèn)為，Gucci至少應(yīng)該先爭(zhēng)取同意而不是先斬后奏，況且Gucci新系列的衣服完全復(fù)制了Dapper Dan的設(shè)計(jì)。

此外，同一系列的“Guccifying”T恤和一款手袋也相繼被控抄襲。兩位設(shè)計(jì)師舉行新聞發(fā)布會(huì)稱Gucci創(chuàng)意總監(jiān)Alessandro Michele抄襲他們作品，分別為系列中最受關(guān)注的“Guccifying”T恤上的蛇和一款手袋上的獵豹圖案。新西蘭藝術(shù)家Stuart Smythe稱T恤上的蛇的大小與其未推出品牌的標(biāo)志非常相似，米蘭設(shè)計(jì)師Chagoury則稱獵豹圖案與其申請(qǐng)專利的白虎商標(biāo)很類似，只是把白虎換成了獵豹而已。

對(duì)于這一系列的抄襲指控，Gucci拒絕公開回應(yīng)。兩位設(shè)計(jì)師則透露，在WWD女裝日?qǐng)?bào)與品牌聯(lián)系后，品牌才私底下聯(lián)系他們，稱希望能簽署保密協(xié)議，并提議后續(xù)一起合作的可能。顯然，兩位設(shè)計(jì)師并不買賬，Stuart Smythe在發(fā)布會(huì)上指出，Gucci不應(yīng)該只為自己利益著想，而隨意抄襲別人創(chuàng)意。

最近Gucci第三次被質(zhì)疑抄襲。Gucci與西班牙年輕藝術(shù)家Coco Capitan第二次聯(lián)手合作的GUCCI WALL項(xiàng)目邀請(qǐng)了Coco Capitan在紐約等地的指定建筑物外墻上進(jìn)行創(chuàng)作，主要是以一些標(biāo)語(yǔ)口號(hào)為主。但是有人指出，Coco Capitan這一次的作品中的字體和街頭藝術(shù)家Jim Joe為歌手Drake設(shè)計(jì)的專輯封面非常相似。Jim Joe隨后在其個(gè)人Instagram賬號(hào)中發(fā)布了涉嫌被Coco Capitan抄襲的作品。

更早之前，Gucci在Instagram上發(fā)布的一組模特照片中的造型也被發(fā)現(xiàn)與英國(guó)倫敦圣馬丁一位學(xué)生的畢業(yè)作品類似。值得關(guān)注的是，Gucci只有在Dapper Dan事件中做出回應(yīng)，卻拒絕公開回應(yīng)年輕設(shè)計(jì)師及學(xué)生的質(zhì)詢。

除Gucci外，近年來(lái)奢侈品牌頻繁卷入抄襲糾紛。2015年，奢侈品巨頭Chanel首次承認(rèn)抄襲的新聞引發(fā)轟動(dòng)。Chanel方面表示，在沒有得到針織設(shè)計(jì)師Mati Ventrillon授權(quán)條件下，為剛在羅馬發(fā)布的2016高級(jí)手工坊系列中直接使用她的設(shè)計(jì)元素，設(shè)計(jì)圖案幾乎完全雷同。迫于社交媒體輿論的壓力，Chanel正式向設(shè)計(jì)師道歉。

今年5月， Instagram 帳號(hào) @whodiditfirst 早前發(fā)布推文，指意大利奢侈品牌 Dolce & Gabbana 2003 年的一條SEX項(xiàng)鏈與英國(guó)設(shè)計(jì)師 Vivienne Westwood 在 1989 年推出的經(jīng)典設(shè)計(jì)幾乎一致，并用了多個(gè)問號(hào)質(zhì)疑其抄襲。對(duì)此，Dolce & Gabbana聯(lián)合創(chuàng)辦人與設(shè)計(jì)師 Stefano Gabbana 迅速做出回應(yīng)，坦承這是一次愚蠢和無(wú)知的抄襲，并向 Vivienne Westwood 表示歉意。

近期卷入抄襲傳聞的奢侈品牌還有Balenciaga。音樂制作人Swiss Beatz指控Balenciaga 2018春夏男裝系列的一件襯衫幾乎完全復(fù)制了Ruff Ryders 2000年的一件設(shè)計(jì)，而沒有征求其同意。Swiss Beatz的叔叔Darrin Dean和Joaquin Dean于1998年創(chuàng)立Ruff Ryders娛樂公司。據(jù)The Fashion Law分析，Ruff Ryders采取法律行動(dòng)的可能非常大，因其擁有一系列商標(biāo)注冊(cè)，包括服裝用品以及印花上的“Ryder or Die”和“R”字樣，Balenciaga在沒有許可的情況下無(wú)權(quán)使用。Balenciaga至今還未就此事進(jìn)行回應(yīng)。

有分析人士質(zhì)疑，難道奢侈品牌只對(duì)有聲譽(yù)的業(yè)內(nèi)人士進(jìn)行回應(yīng)，而對(duì)缺乏話語(yǔ)權(quán)的年輕設(shè)計(jì)師實(shí)行不平等待遇?侵權(quán)界定的困難以及奢侈品牌與年輕設(shè)計(jì)師之間力量的懸殊，讓年輕設(shè)計(jì)師維權(quán)的難度不斷加大，并陷入弱勢(shì)地位。

不過，近期本土設(shè)計(jì)師張娜的FAKE NATOO品牌在一次設(shè)計(jì)版權(quán)案中維權(quán)成功。FAKE NATOO起訴深圳卡汶女裝公司抄襲其2014年10月發(fā)布的2015春夏《漫·行》系列中“蠶絲印花系列”(非洲鸛鶴)，二審(終審)維持原判，F(xiàn)AKE NATOO勝訴。但是該案自2015年起至今耗時(shí)近3年，足以可見維權(quán)難度。對(duì)于在業(yè)內(nèi)基礎(chǔ)較為牢固的設(shè)計(jì)師張娜，其個(gè)人品牌可以承擔(dān)維權(quán)成本，但是這樣的成本對(duì)于年輕設(shè)計(jì)師而言通常難以負(fù)擔(dān)。

目前Viktor&Rolf尚未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡