電商法草案四審 有哪些新變化？

• 2018年8月27日 FanTianQing來源：騰訊網(wǎng)、新浪新聞 1198 77
• 繁體

• 

  2018-2023年醫(yī)藥零售行業(yè)深度分析及“十三五”發(fā)展規(guī)劃指導(dǎo)報(bào)告

  “十三五”規(guī)劃對“十二五”規(guī)劃實(shí)施情況進(jìn)行全面評估；貫徹黨的十八大和十九大精神，以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，突出改革創(chuàng)新；遠(yuǎn)近結(jié)合，更加注重以解決長遠(yuǎn)問題的辦法來應(yīng)對...

十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議8月27日至8月31日在北京舉行，會(huì)議對《中華人民共和國電子商務(wù)法（草案）》進(jìn)行四審。

十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議8月27日至8月31日在北京舉行，會(huì)議對《中華人民共和國電子商務(wù)法（草案）》進(jìn)行四審。

今天(8月27日)，全國人大常委會(huì)四審電子商務(wù)法草案，對比此前的三審稿，四審稿再次調(diào)整“打假條款”，明確提出，消費(fèi)者損害如果是因?yàn)殡娚唐脚_經(jīng)營者未盡到審核義務(wù)造成的，那么電商平臺承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”，而非“連帶責(zé)任”。同時(shí)，四審稿加大了對網(wǎng)購侵權(quán)假冒行為的懲戒力度，明確規(guī)定，如果電商平臺經(jīng)營者未采取必要措施制止商家的侵權(quán)假冒行為，那么罰款上限擬提至200萬元。

自2016年12月初次提請十二屆全國人大常委會(huì)審議以來，電子商務(wù)法草案已歷四審。今天，全國人大憲法和法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人作電子商務(wù)法草案審議結(jié)果的報(bào)告時(shí)表示，憲法和法律委員會(huì)建議提請本次常委會(huì)會(huì)議審議通過。

回顧：“打假”條款兩次“加碼”

自電商法啟動(dòng)立法以來，如何通過法律手段解決網(wǎng)購的侵權(quán)假冒現(xiàn)象，此系各界關(guān)注的焦點(diǎn)。此前的一審稿，主要從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度對網(wǎng)購“打假”作出規(guī)定，提出電商平臺“明知”平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法采取刪除等必要措施。

對此，一些全國人大常委會(huì)委員提出，上述條款“不夠火候”，除了“明知”之外，還有“應(yīng)當(dāng)知道”。

全國人大常委會(huì)副委員長萬鄂湘就提出，“一般在民法上除了‘明知’以外，還有一個(gè)非常重要的概念，可以加大電商或賣家的責(zé)任，那就是‘應(yīng)當(dāng)知道’?！北热缟唐飞厦嬉呀?jīng)標(biāo)明“高仿”，還有的以非常低的價(jià)格，大大低于正常品牌價(jià)格來誘騙消費(fèi)者去點(diǎn)擊的，電商推脫說不明知真假，那就屬于“應(yīng)當(dāng)知道”。

為此，二審稿強(qiáng)化了電商平臺的“打假”責(zé)任，提出“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施;未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

可是，對于二審稿的上述“打假條款”，一些全國人大常委會(huì)委員認(rèn)為，電子商務(wù)法應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定相銜接，針對電子商務(wù)平臺對平臺上銷售假冒偽劣商品等行為不及時(shí)采取措施，以及對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)等情形，進(jìn)一步明確和細(xì)化其對消費(fèi)者的責(zé)任。

據(jù)此，三審稿的“打假”條款再度加碼，新增“雙連帶責(zé)任”條款。

三審稿增加規(guī)定：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

新變化：未盡到審核義務(wù) “連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”

不過，對于三審稿的上述“雙連帶責(zé)任”條款，四審稿再度作出修改。

四審稿保留了三審稿“打假條款”的第一個(gè)連帶責(zé)任，即四審稿也規(guī)定：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

可是，對于三審稿“打假條款”的第二個(gè)連帶責(zé)任，四審稿修改為：對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

為何將平臺未盡到審核義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由“連帶責(zé)任”修改為“補(bǔ)充責(zé)任”呢?

全國人大憲法和法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人作報(bào)告時(shí)表示，一些社會(huì)公眾、電商平臺企業(yè)提出，三審稿“打假條款”的第二個(gè)連帶責(zé)任，給平臺經(jīng)營者施加的責(zé)任過重，建議將“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，與侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定相一致。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，這樣修改更為合理，也能夠?yàn)橄M(fèi)者提供充分保障。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡